“骂人”不点名 是否侵犯名誉权

　　某公司在其网站上公布“散布虚假消息者”详细资料 仅用“×”号隐去个别字或数字 被告上法庭

　　“骂人”不点名 是否侵犯名誉权

　　首次开庭 原告因证据不足起诉被驳 法官表示 此案属于新型案件 比“博客告博客

案”更难审理

　　如果骂“李四是大坏蛋”，构成对李四名誉权的侵犯。那么，如果说“李×，那个来自黑龙江，身高1米72，长得挺瘦，曾住在通州区……的那个人，是个大坏蛋”，是否还能构成名誉权侵权呢？

　　日前，通州法院审理了一起类似的案件，法官最终以原告提供的证据不能使“李四”和“李×”精确地画上等号为由，判决驳回了原告的诉讼请求。

　　事件回放

　　网上公布精确信息

　　今年3月，北京某科技公司在其网站上登出了一条“郑重提醒”，称有人向公司经销商散布虚假消息，污蔑公司形象，经调查，此人系一名有过劣迹、被公司开除的职工。并公布了该人的信息：

　　“李志×：男，黑龙江人。特征：身高1.72m左右，偏瘦。年纪在25岁上下，东北口音。现住址：北京市通州区某小区B13××室（注：为避免泄露当事人隐私，小区名字被记者隐去）；曾用住址：北京市通州区杨庄黄瓜院××号；北京市朝阳区酒仙桥十街坊××号……”除此之外，李先生的3部曾用座机电话、3部曾用手机电话、“淘宝网”专用号及“阿里巴巴”网站ID号也被公开，只是最后一位数字或最后两位数字被“×”号代替。

　　李先生起诉讨名誉

　　看到这则“郑重提醒”后，曾在这家公司工作过的李先生认为，“郑重提醒”中的个人信息，和自己的情况完全一致。该公司的这一行为，很容易让自己的朋友和客户作出错误判断，使自己在别人心目中的评价降低，名誉受损，工作和生活都受到了严重影响。为此，李先生将北京某科技公司诉至通州法院，要求其立即停止侵权；在其网站的相同位置、相同版面上刊登公开道歉信，并赔偿精神损害抚慰金1万元。

　　李先生的代理律师孙女士也告诉记者，李先生原本和这家公司的老板是朋友，曾加入过公司帮助其销售IT产品。后双方因经济利益发生矛盾，李先生离开公司。

　　首次开庭

　　证据不足起诉被驳

　　开庭审理当天，李先生本人亲自来到法庭。身高1米72，体态偏瘦，说话一口东北味的李先生与“郑重提醒”里提到的那个人特征完全一致。

　　在律师的帮助下，李先生还将自己收集到的一系列证据当庭交给法官，试图证明自己就是“郑重提醒”中提到的“李志×”：租住某小区的房屋租赁合同，证实自己的住址与“郑重提醒”中提到的地址一致；在“阿里巴巴”网站申请的账户信息及本人名片，证实“郑重提醒”中提到的ID号与自己的ID号一致；与被告公司有合作关系的一家单位出具的书面证言，证实李先生曾为该公司员工。

　　但在法庭上，北京某科技公司告诉法官，该公司根本不认识李先生这个人。“郑重提醒”里提到的“李志×”，是另外一个人，而不是李先生。因此，该公司认为其行为不构成对李先生名誉权的侵犯，不同意李先生的诉讼请求。

　　经过审理，通州法院认为，尽管房屋租赁合同、“阿里巴巴”网站账户信息等证据中的相关内容，与“郑重提醒”中提到的内容十分接近，但仍不能充分证明李先生与“郑重提醒”中的“李志×”系同一人。据此，法院以李先生不能举出充分证据为由，判决驳回了李先生的诉讼请求。判决后，李先生表示不服，已提出上诉。

　　比“博客案”更难审

　　经过向本市多家法院的多名承办过名誉权纠纷案件的法官咨询，法官们均称，类似的案例此前尚未在北京出现过。因为该案属于新类型案件，审理起来确实有一定难度，甚至比备受社会各界关注的“博客告博客”等网络侵犯名誉权案在证据认定上更难把握。

　　事件进展

　　原告进一步补充证据

　　李先生的代理人、北京大地律师事务所律师孙士江告诉记者，原告上诉后，二审法院目前还未确定开庭时间。上诉以后，自己正在帮助李先生进一步补充证据，其中包括多位北京某科技公司员工的证言，证实李先生确实在这家公司工作过，该公司所称的“李志某”正是李先生本人。

　　专家观点

　　证据不必“十分确凿”

　　中国政法大学民事诉讼法教授郭纪元告诉记者，相对于刑事诉讼的证据规则而言，民事诉讼的证据规则并不要求当事人非提交“十分确凿”的证据不可。根据民事诉讼的“优势证据规则”，在双方都无法充分证明自己的时候，谁的证据比对方的证据更有证明力，谁胜诉的希望就相对较大。

　　郭教授认为，在本案中，如果李先生补充到的证据加上原有的多个证据，其证明内容均可强烈倾向于同一特定结果，才足以达到证明“李志×”就是李先生本人的目的。

　　文/本报记者 付中