宅基地审批多环节受歧视 海宁7女子齐上诉

　　中广网宁波8月30日消息（记者焦健 曹美丽 实习记者林楷欣 通讯员曾祥生） 虽然《中华人民共和国妇女权益保障法》明确规定了妇女在宅基地使用方面与男子享有平等的权利，但这并不意味着不存在歧视妇女的违法现象。宁波海宁七位妇女在宅基地审批各个环节中受到的歧视，昨天，她们同时提出了行政复议或行政诉讼。

　　宓跃萍的申请：社区不同意上报

　　今年32周岁的宓跃萍，是宁波海宁市海昌街道硖西社区（原硖石镇砰西村，2003年撤乡并镇时改为现名）村民，1998年登记结婚，婚后户籍没有迁移。2000年1月21日，独立分户，和女儿2人一户。爱人俞某是海宁某公司职工，非农户口，没有享受过福利分房，申请建房则更无从谈起。根据《土地管理法》第62条规定，宓跃萍具备申请宅基地建房的条件。可是，社区却一直不同意上报她的建房申请。

　　2003年，宓跃萍在硖石镇硖西社区的房屋因为房地产开发全部拆迁，村民们都需要安排宅基地重新建房。为此，社区建设了新村规划点，用以安排村民的宅基地。这是一个难得的机会，所有男性村民的宅基地都得到了落实，可是宓跃萍等女性村民却被告知，要等宁波海宁市出台有关出嫁女建房的规定之后再作考虑。

　　由于社区一直不同意上报，2005年4月，宓跃萍直接向宁波海宁市人民政府提出建房申请。2005年12月8日，宁波海宁市政府在嘉兴市政府的督促下，作出了书面答复，宓跃萍应该向户口所在地的村（居）委会提出，再由村委会逐级上报。宓跃萍不服，提起诉讼，认为对于村民的建房申请，村民委员会只有初审权，决定权在县级以上人民政府，在村民委员会不同意上报的情况下，村民有权直接向宁波海宁市政府提出申请。宁波海宁市政府收到起诉状后答辩称，村民委员会对于村民是否符合建房条件作出初审，是基层群众性自治组织的自治权，宁波海宁市政府与村民委员会没有行政隶属关系，无权直接作出批准或者不批准建房的决定。目前，此案宁波海宁市人民法院正在审理之中。

　　于是，宓跃萍再次与村民委员会交涉。今年6月19日，村民委员会作出了《关于硖西7组宓跃萍村民建房问题的答复》，不同意报批宅基地手续。理由是，海宁市人民政府海政发（2003）19号文件规定，在城市规划区内自发文之日起停止审批居民建房申请，此后没有接到过可以报批的通知。8月29日，宓跃萍针对村民委员会这一答复向海宁市人民法院提起了行政诉讼。

　　沈金萍、顾培芬：街道不同意上报

　　沈金萍，今年31周岁，宁波海宁市海洲街道新庄社区（原伊桥乡新庄村，2003年撤乡并镇时改为现名）村民，户口一直与父亲登记在一起，一家6人，1998年登记结婚。结婚后，沈金萍夫妻俩决定落户女方，但因为沈金萍有个兄弟，村里不同意女婿落户。沈金萍的户籍没有迁移，按照法律规定符合立户条件，但村里一直不同意她分户，也不同意她申请宅基地建房。

　　2003年6月，因为房地产开发，所在新庄村村民土地被征用、房屋被拆迁时，所有男性村民都在规划好的新村小区里安排了宅基地，女性村民没有得到安置。社区一直不同意上报沈金萍的建房申请。

　　今年8月3日，经过再三交涉，社区终于同意将她的建房申请表上报给了海洲街道。可是，8月11日，街道又将建房申请表通过社区退了回来，理由是根据海政办（2000）21号文件第6条规定，建房条件不符。海政办（2000）21号文件第6条规定，“在农村户口未迁的已婚女方，经所在乡（镇）、村同意，可在户口所在的居住地建住宅，但其配偶（在农村的）户口必须迁入住宅地。”可是，由于新庄社区规定“有儿子的户，拒绝女婿落户”，因此一直没有同意沈金萍爱人户口迁入。

　　顾培芬的情况和沈金萍类同。8月29日，顾培芬和沈金萍一起向宁波海宁市政府提出了复议申请，要求责令海洲街道上报建房申请。

　　朱勤英、朱松英、朱红英、朱雨金：规划局不肯审批

　　朱勤英等四位的情况比上述三位的情况要好一些，建房申请社区同意了，街道也同意了，可是宁波海宁市规划建设局却不同意审批。四位的情况大同小异，下面以朱勤英为例进行说明。

　　朱勤英，今年34周岁，宁波海宁市硖石街道长园社区（原为硖石镇长园蔬菜村）村民。户口一直和父母亲登记在一起，一户共7人。1998年登记结婚。婚后，户籍没有迁出。1999年生育儿子，户口随她申报。

　　朱勤英爱人吕某原是海宁市工业局职工，非农户口，没有享受过福利房，更无从申请建房。根据《土地管理法》第62条规定，朱勤英具备申请建房的条件，她也确实一直在不停地申请建房，尤其是2003年以后，2003年8至9月间，经过向村、镇、市国土资源局等部门询问，符合申请建房的条件之后，她爱人所在社区、单位都出具了无房证明，向村里提交了建房申请报告。

　　2003年9月，朱勤英所在长园蔬菜村村民房屋被拆迁，村里为安排宅基地重新建房，新村点规划了159个宅基地，所有男性村民的宅基地都得到了落实，朱勤英等女性村民被告知（申请建房的要求能够得到批准，但需要等宁波海宁市出台有关出嫁女造房的规定之后。村书记说还告诉她们，为了安排符合建房条件的出嫁女，新村点尚有27个宅基地空着。2005年5月，村里叫朱勤英重新填写了有关材料，社区审查后再次将材料递交给街道，街道审核上报给海宁市规划建设局进行规划选址审批。期间，社区还对朱勤英等19位妇女的宅基地申请还进行了公示。没有人提出异议。

　　因为新村点是村里统一规划的，已经安排完了所有的男性村民，而朱勤英申报的宅基地就在新村点。因此，她认为，规划选址肯定不会有什么问题的。可是，2005年9月，当朱勤英去宁波海宁市规划建设局询问时，得到的答复却是，根据海宁市人民政府海政发[2005]61号规定，对于出嫁女等的建房审批已经停止，统一纳入公寓房安置。

　　2005年10月25日，宁波海宁市规划建设局却将申请材料退还给了街道，街道又退回社区。退回的《建房申请审批表》中应该由规划建设局填写意见处，没有填写任何内容。8月29日，四位妇女同时向宁波海宁市提出了复议申请，请求责令海宁市规划建设局对她们的宅基地选址申请作出批准决定。

　　七位妇女的代理律师、浙江之星律师事务所袁裕来律师告诉记者，社区、街道和规划建设局之所以不同意这些妇女的建房申请，真正的原因是对妇女的歧视。2003年9月，这些村村民的房屋拆迁时，女性村民和男性村民一样需要宅基地，男性村民的宅基地很快得到了落实，可是女性申请建房却被以种种理由遭到拒绝，而事后又以宁波海宁市政府出台的种种规范性文件，作为理由拒绝她们的建房申请。其实，宁波海宁市政府后来发布的规范性文件，对于此前的建房申请并没有拘束力，而且建房申请是一项行政许可，根据《行政许可法》规定，宁波海宁市政府也没有职权设定行政许可或者增设行政许可条件。在浙江经济比较发达、法治建设比较进步的地区，对妇女如此“一致”的不公是极为罕见的。