记者 胡亚柱
9月25日，一桩奇特的征地款纠纷案在深圳龙岗坪山法庭公开庭审。
原告起讼的主要依据是一份18年前的开办果场股东合同书。合同一方为被告，但另一方不是原告，而是原告6年前去世的家属。去年，果场被征用。今年1月和8月，原告就同一
理由两次起诉被告，要求分割一半青苗补偿款，共计588万余元。
原告有四人，陈进娣、邱获、邱小斌、邱群英，签合同的亲属名邱建峰。被告名邓辉。
原告诉称：邱建峰原在深圳市果菜公司任副总经理。1988年9月15日，以深圳市果菜公司三围种养场的名义，邓辉与宝安县坪山镇金龟村委会(现为龙岗坪山金龟社区居委会)签订开垦荒山种植荔枝合同，涉地800亩。当年10月12日，邱建峰则与邓辉签下股东合同书，约定：主要由邓辉负责生产和一切开支，承担债务；邱建峰互助办场贷款，解决运输工具，负责督导工作。第6年至第20年，除去地租外，剩下双方对半分成。第21年起，属种养场部分的果树永久对半分成。2000年12月19日，邱去世。2005年，深圳市政府征收案涉土地，核实为700多亩，发放青苗补偿费2200多万元。扣除经营户应得数额外，尚余青苗补偿款964万余元。原告认为，该款是邱与邓辉合伙经营果场的补偿款，故起诉至法院，请求分割一半即482万余元。
今年8月7日，原告又就同一事实、理由，诉索“第二期青苗补偿款及鱼塘补偿款”106万余元。
被告辩称：邱建峰生前利用深圳市果菜公司副总经理的职务之便，签订股东合同书，是以权谋私的违法行为。因此，该合同无效。原告除了两份有利害关系的证人证言外，没有提供任何有效证据证明邱生前履行了该合同。如果邱生前真有出资行为，为何连一张收条都无法提供？原告还没有证明邱建峰去世后，作为邱建峰的继承人承续了股东合同书的权利和义务。另外，原告无权以合伙人身份起诉，因为其并非被告的合伙人。原告更无权以遗产继承人的身份起诉，因为本案讼争的征地补偿款系邱死亡5年后才产生，明显不属于我国继承法规定的遗产范畴。
被告还认为，从诉讼时效的角度来看，原告丧失了胜诉权。原告没有证据证明在邱建峰去世后，作为其继承人曾向被告主张过任何权利。另外，后案与前案属一事二诉，依据民事诉讼一事不二诉的原则，后案诉讼不合法。
法院将择日判决。
