少见证人少签字代书遗赠无效

　　我市一男子病逝前让一女子代为写下遗言，将自己工资及公积金等留给该女子，这名男子的儿子却不同意

　　少见证人少签字代书遗赠无效

　　■本报记者静河

　　本报讯本市某旅游公司的中年职工孙先生重病数年，得到了外地女青年张女士的悉心照顾，去世前，孙先生为了表示感谢之情，补偿张女士多年来对自己的照顾，决定将自己并不多的工资、公积金以及医保钱等留给张女士，为此，他留下了一份签名遗言，表示自己去世后将自己工资及公积金等给张女士。

　　孙先生去世后，张女士将某旅游公司告上法庭，要求旅游公司给付工资及公积金。孙先生的已成年儿子却不同意，成为本案第三人。2006年10月13日，西岗区人民法院公开开庭审理此案，张先生所留下的遗言是遗嘱还是遗赠扶养协议，原告与第三人发生激烈争辩。由于孙先生和张女士都不懂相关法律，虽然遗言本意是想将工资、公积金等给张女士，但由于该遗言违反了《继承法》相关规定，法院当庭判决张女士败诉。

　　代书写下遗嘱

　　死后将工资等给付张女士

　　张女士是辽宁省葫芦岛市人，今年28岁。据她在法庭上说，自1999年12月与孙先生相识后就一直在一起生活。2003年2月，孙先生患重病，先后多次住进医院，自己一直细心照顾他。在2006年7月26日，孙先生在医院写下了遗赠扶养协议：因原告尽了义务，承诺死后自愿将其工资、公积金、医保钱归原告所有。

　　2006年8月5日，孙先生死亡。之后，原告多次找被告旅游公司要求给付工资、公积金等款项未果，故诉至法院，要求被告配合原告办理领取已故职工孙先生的工资及公积金21330元，并支付已故职工孙先生的丧葬补助费和一次性救济费14917元。被告旅游公司最后同意原告的诉讼请求。

　　但是，本案第三人孙先生的儿子孙某却不同意，他说，原告张女士与孙先生之间的关系只是一种朋友的关系，没有同居事实。原告说孙先生留有遗嘱，我认为不存在这个事实。要求被告应按照法定继承及相关的规定将上述款项给付给自己。

　　原告当庭出示了一份有已去世的孙先生签字的材料，这份“材料”是由张女士代书的，主要内容为，自己的骨灰由儿子、张女士等撒入大海，张女士这几年一直照顾我，对不起她，我也没有钱给她，只好把工资钱、公积金钱、医保钱都给她吧，我太对不起她了。证人邱某当庭作证，邱某是孙先生的徒弟，他证明，在孙先生留遗书时，叫他到场，帮着看了一下遗书，写完这个遗言后还给护士看了，读给孙先生听了，孙先生听后同意，就按了一个手印。邱某证实，孙先生有病后一般只有张女士一人照顾他。

　　孙某提出，抚恤金和丧葬费不是遗产，孙先生死后，只能归孙先生的亲属所有。

　　法庭辩论焦点

　　是遗嘱还是遗赠扶养协议

　　原告认为，孙先生签署的材料应该是遗赠扶养协议，因为原告与孙先生不是夫妻关系，没有扶养义务，但在孙先生生病过程中，一直由原告照顾辅助孙先生，尽到了扶养义务。因此，孙先生表示将工资、公积金等归原告所有。该遗赠扶养协议是有效的。遗赠扶养协议是有偿的双方法律行为。

　　第三人孙某的委托律师则表示，根据法律规定，遗赠扶养协议必须在协议双方当事人之间达成一致，根据原告提供的所谓的遗赠扶养协议只有孙先生的签字，也就是说单方行为，所以该材料不是遗赠扶养协议。应该是遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱，应有两个以上证人在场，而且受遗赠人不能作为见证人，该遗嘱的代书人是原告，受遗赠人也是原告，没有见证人的签字。无法证明当时孙先生的意识是否清醒。故该遗赠是无效的。按照法律规定，应由孙某继承上述款项。

　　而原告辩称，法律规定代书遗嘱有两个以上的见证人，没有规定代书遗赠中有两个见证人在场见证。

　　法院判决

　　死者工资等由其儿子继承

　　法院认为：按照法律规定，遗赠扶养协议从形式要件上说，应由双方当事人签字，方能发生法律效力。而该材料只有孙先生一人签名，故该材料不是遗赠扶养协议，而是代书遗赠。

　　代书遗赠应当符合代书遗嘱规定的条件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签名”。本案中代书遗赠由原告代书，而原告又是受遗赠人，属于法律上的利害关系人，且该代书遗赠只有一人在场见证但未在该代书遗赠上签字，故该代书遗赠不符合法律规定的形式要件，应为无效。第三人孙某是唯一的法定继承人有权继承孙先生的遗产。抚恤金和丧葬费是公民死亡后其单位发给其家属的补偿，原告无权享有，应归第三人所有。

　　法庭当庭判决驳回原告张女士的诉讼请求。死者孙先生的工资、公积金等由第三人孙某继承。被告某旅游公司给付第三人孙某抚恤金和丧葬费。