两房仅距一米规划部门无责？

　　两年来，自贡市民张宗贵一直有块“心病”：在距自家房屋仅1米的地方，自贡兴大房地产开发有限公司（简称兴大公司）修建了一排临时建筑（门面）。让张宗贵意外的是，临时建筑居然有规划部门出具的审批手续。于是，张宗贵一纸诉状将自贡市规划局告上法庭，要求撤销其审批手续。近日，自流井区法院公开开庭审理这起行政诉讼案。

　　风波由来

　　临时建筑距民房仅1米

　　2000年5月，张宗贵在兴大公司购买了某综合楼底层门面。2004年春节左右，兴大公司在张宗贵所购房屋的背面相距不足1米处修建了一排临时建筑。

　　“我的房屋后门的出口及通道被封闭，严重影响到采光、通行和消防安全，并且一旦失火，势必‘火烧连营’！”张宗贵自己多次找公司理论，可公司不理。2004年6月，张宗贵以侵犯其相邻权为由把兴大公司告到自流井区法院。

　　在庭审中，兴大公司举出了其临时建筑的“护身符”———自贡市规划局审批的《临时建设工程规划许可证》。张宗贵只好撤回民事诉讼。

　　撤回诉讼后，张宗贵向规划局要求查处兴大公司的临时建筑。2005年3月，自贡市规划局给张宗贵回函称：兴大公司所修临时建筑为消防报警用房，有合法的审批手续。

　　再起波澜

　　状告规划局颁证不合法

　　张宗贵起诉兴大公司受挫后，兴大公司于2005年7月向大安区法院提起诉讼，状告张宗贵私自在其房屋背面开“后门”，请法院封了房屋的“后门”。此案经过一审、重审、二审，2006年7月，自贡市中院以“自贡市建设工程质量安全监督站证实综合楼底层竣工验收时，其背面为实体墙”为由，判张败诉，限期“封门”。

　　对此，张宗贵不理解：我与兴大公司签的购房合同上明确写有：房屋R轴线（背墙面）4—5开间开一道防盗门的条款，怎么会是一堵实墙？

　　“要证明兴大公司临时建筑违法，就必须先撤销自贡市规划局的错误行政审批，规划部门给兴大公司的颁证程序存在‘定点’不规范、不符合国家的相关建设规范等‘漏洞’！”于是，张宗贵将规划局及第三人兴大公司告到自流井区法院。

　　庭审直击

　　三方均理直气壮

　　2006年10月19日，张宗贵起诉规划局的行政诉讼案在自流井区法院开庭。

　　庭审中，张宗贵指出，临时建筑与张的民房仅1米间距，根据城市规划设计关于“城市建筑物间距不少于6米”的强制规定，兴大公司的建设申请明显违法，所以自贡市规划局的行政审批不合法规。张还指出：该临时建筑期限两年，至2006年1月12日就过期，可至今还存在，还租赁部分给货运公司，明显有违消防报警用房的初衷。

　　自贡市规划局称，此前，市中院已判决张开“后门”违法，还判定了张的房屋后墙为实体（无门窗），因此，张宗贵提出的相邻权纠纷根本不存在。至于所颁许可证中存在“定点”附图无章、无方位标示的问题，规划局认为，市规划局多次派人实地勘察，确认修建地点，考虑到兴大公司所修建的商厦存在消防安全隐患，而其申请修建消防报警用房的临时建筑，规划部门审查后认为符合就予以了审批。至于该临时建筑现已超期“服役”，规划局称“与本案无关”。

　　兴大公司认为，张宗贵的房屋后墙根本没有门窗，因此，位于后墙的临时建筑不会影响其采光、通行等相邻权。经合议庭合议后，审判长宣布择日宣判此案。

　　文／图本报记者