类似案例判决为何不同？

　　台海网11月18日讯 （记者 陈捷） 11月11日，本报“新闻调查”版报道了“天上掉下百万债务”一案，近日厦门市检察院建议法院再审此案。

　　本报报道此案后，昨日嘉禾公司职工又向记者反映说，此前光大兴酒店（现改名皓晖酒店）承包期间，原总经理曾先生也对外写了一张50万元的借条。但该案经省高院终审判决，酒店无须承担还款责任。而“天上掉下百万债务”一案，类似的246万元借款，思明区法

院却要求酒店偿还。职工们说，为何类似的案件，判决结果不同？

　　厦门市检察院对此事进行调查后，近日也作出《检察建议书》，明确指出这两个借贷纠纷案件“法律事实、法律关系基本相同”，建议法院再审这笔246万的借款案。

　　据省高院调查，曾总经理于2001年写了一张50万元的借条给林某，并盖上酒店公章。随后林某拿着这张借条，将酒店告上法庭，要求还款。但省高院认为，没有证据证明林某实际向酒店支付该款，也无法证明酒店确实收到这笔钱。因此，“50万元应该属于曾总经理在承包期间的个人借款，酒店不用还这笔钱。”

　　嘉禾公司员工认为，他们的案子与“光大兴”那起案件案情基本相同，所以希望法院能重审此案。