小小肚子疼先后治十年 患者怒告医院获部分赔偿

　　【龙虎网报道】原告：肚疼10年竟住院5次

　　事情要从10年前说起。1995年3月1日，张大年因“上腹部持续疼痛一天”到南京某大医院住院治疗。医院诊断患急性胰腺炎、慢性胆囊炎、胆石症。经内科保守治疗后，张大年半个月后出院，住院费花了7500多元。1995年4月25日，张大年又因“反复上腹疼痛”第二次来到该医院住院治疗，诊断为胆囊结石伴慢性胆囊炎，5月6日进行了胆囊切除术。术后给

予抗炎补液等治疗，5月13日张痊愈出院，住院费为4000元。1995年10月张第三次因为“持续上腹痛伴呕吐”住进了该院，这次诊断为胆源性胰腺炎。通过禁食、消炎、止痛、补液、保肝等处理，病情基本康复，张大年于19日出院，住院费为4754元。1998年7月11日，张大年又因“反复上腹部疼痛4天”第四次入住该院，经B超检查显示：胆囊部位见4.0×2.2cm大小胆囊样结构，壁粗，诊断为胆道感染。经过治疗，张大年于7月22日出院，这一次住院费花了4236元。2005年2月11日，张大年第5次来到该院，病情是上腹疼痛10年。医院诊断为急性胰腺炎。2月19日，张大年出院，住院费为14107元。2005年3月张大年肚子又疼了起来，第六次来到医院，结果诊断为“残余胆囊炎”，建议住院治疗。这次，张大年特意到另外两家大医院做了检查，诊断结果一样。小小的肚子疼，先后治了10年，现在还要第六次住院，张大年对医院产生了怀疑，请求做医疗事故鉴定。但经南京市医学会医疗事故技术鉴定，不构成医疗事故。2006年，张大年将医院告上了法庭，要求医院赔偿后4次住院的治疗费和伙食补助费，并赔偿精神损失费和误工费。

　　一审：部分胜诉双方都不满

　　不久南京鼓楼区法院开庭审理此案。法院认为，1995年3月张大年第一次住院治疗时，医院的诊断正确，处理规范。第二次住院，医院诊断正确，但在切除胆囊时违反了一般医疗常规，应认定为医疗过失。而从1998年及2005年的检查结果看，张大年仍然残存较大的胆囊结构，在医学上是解释不通的。导致这一情况出现的原因可能是由于患者组织结构变异或手术失误，但因为没有证据对此不作认定。1998年张大年第4次入院，医院B超显示患者胆囊部位有胆囊样结构，2005年的多次检查及其它医院的检查结论与此相印证，因此1998年7月就应该可以诊断出“残余胆囊炎”。但该医院“胆道感染”的诊断与此诊断不矛盾，因为胆道感染包括胆囊炎。

　　最后法院认定医院的医疗过失和张大年的“胰腺炎”存在着事实上的因果关系。该医院对张大年的“残余胆囊炎”这一后果承担全部赔偿责任。又由于没有相关检查结果能够证明当时张大年的“残余胆囊炎”肯定是引起“急性胰腺炎”的原因，因此不能要求医院为其治疗过失对“急性胰腺炎”这一后果承担全部赔偿责任。结合张大年当时的病情，酌定医院应对张大年“急性胰腺炎”承担50%的责任。1995年3月、4月，张大年的两次住院，医院医疗上不存在过失，故对张要求医院对此二次住院的相关费用赔偿的请求不予支持。1995年10月张大年因“胆源性胰腺炎”住院，因没有证据证明当时他已经形成“残余胆囊炎”，因此对于他要求医院对此住院赔偿的要求不予支持。1998年7月因“胆道感染”住院的治疗费和伙食补助费应由医院承担。2005年2月因“急性胰腺炎”住院所发生的医疗费和伙食补助费医院应承担50%的赔偿责任。因张大年未提供这个证据证实赔偿营养费以及误工费的主张，不予支持。因张大年未提供证据证明后续治疗必须发生且数额不能确定，因此对于后续治疗的问题不作处理，待实际发生后再作主张。由于医院的过失导致张大年多次住院，身心受到严重影响，故张大年要求医院赔偿精神抚慰金的请求予以支持。2006年4月10日鼓楼法院作出判决：医院在判决生效之日7日内赔偿原告张大年医疗费、住院伙食补助费95188元、精神抚慰金10000元，驳回原告其他诉讼请求。

　　一审宣判后，张大年和医院均表示不服，向南京市中级法院提起上诉。

　　二审：诉讼符合时效维持原判

　　张大年上诉请求改判原审判决第一项，要求医院对医疗费和住院伙食补助费承担全部责任。医院上诉请求改判医院不承担责任。理由是医院无过错，且上诉人手术发生在1995年5月，术后又多次住院，起诉时已达10年之久，已超过诉讼时效。

　　中院认为，两上诉人的上诉理由可归纳为5个问题：1、张大年的病情是否构成残余胆囊炎；2、张大年手术后出现的胆源性胰腺炎与胆囊切除术是否有因果关系；3、一审法院判决医院承担50%的责任是否恰当；4、对张大年提出的营养费和误工费是否应当支持；5、本案是否超过诉讼时效。

　　中院认为关于前四个问题，一审并无不当。关于诉讼时效问题，医院以手术发生于1995年为由认为本案超过诉讼时效，但张大年于2005年在另外两家医院诊断患残余胆囊炎，诉讼时效应从2005年算起，故本案并未超过诉讼时效。2006年6月1日，中院作出判决：维持原判。