少年溺亡郑和公园内谁之责？免费公园可免责？

　　【龙虎网报道】10时左右，一名9岁的男孩不幸落水，随后被救起。12时许，11岁的丁丁也滑入水中，不过他没有同伴幸运，直到当天下午5时许，丁丁的尸体才被打捞上来。让两名男孩相继落水的是郑和公园内一处面积约2000平方米的水塘，悲痛欲绝的父母将郑和公园管理处告上白下区法院，索赔近31万元。

　　两小时内两人落水

　　今年6月10日中午，天气闷热。“丁丁沉到公园的水塘里去了”，滔滔的一句话将丁勇夫妇震呆了，他们拔腿就向公园奔去，却没看到儿子的踪影，一番焦急打听后，他们大致了解到了当天的情形。

　　当天上午，儿子丁丁和同伴到郑和公园玩耍。10时左右，滔滔在水塘边玩时掉进了水里，后被打牌的人和丁丁及时拉了上来。中午12时许，仍在水塘边玩耍的丁丁一不小心也滑入水里。滔滔立即呼救，一个打扫卫生的人报了警。

　　丁丁的妈妈许静赶到派出所，民警表示孩子已经被救上来了，让她回家再找找。可许静找遍了每个角落，还是没看到儿子的踪影。下午4点半左右，丁勇再次报警。5点钟，丁丁的尸体被打捞上岸。

　　丁勇夫妇认为，作为郑和公园的管理单位，公园管理处在已经发生孩子落水的情况下，却没采取任何措施防止事故再发生。警察赶到后，管理人员在没经过仔细了解的情况下，就把第一个落水的孩子当成了丁丁，说已经被救起，这种不负责任的说法直接导致民警错过了救起丁丁的机会。他们还提出，水塘边上没设置封闭栅栏，早已存在隐患。

　　园林公园不装栅栏

　　“我们公园是开放式的，就算是下雨我们也会设置警示标志。”被告上法庭后，公园管理处表示，公园内常有管理人员巡视，当天民警第一次赶到后，管理人员只是配合民警调查，是打牌的人说孩子被救起的。民警认为问题调查清楚了，管理人员也就自然认为事情结束了。

　　“以前公园还是封闭式的时候，根据规定，身高1．2米以下的孩子进公园不收票，但要有大人带。去年11月开放后，我们根本没办法控制，完全靠市民自身素质。”管理处表示经常有孩子在水塘边玩，巡视人员看到后会立即劝阻，“我们不可能来一个孩子就派一个人跟着，而且落水只是一瞬间的事，不可能派很多人在水塘边守着。”

　　至于安装封闭栅栏，管理处认为郑和公园是文化主题公园，是一个园林式的休闲场所。根据传统文化审美观点，园林式公园是不可能在水塘边安装防护栏的，因此公园特意在水塘周围用假山石砌了一道防护堤。如果装了防护栅栏，就不是中国传统意义上的园林了。

　　公园免费意味免责？

　　“管理处明知经常有孩子来水塘玩，就应该采取措施，避免意外。”丁勇夫妇的代理律师针锋相对，并在庭上提出了“免费但不能免责”的观点。律师表示，公园免费开放了，未成年人不用大人保护也可以去玩，管理处应该注意到自己安全保障义务的扩大，但他们恰恰忽视了这点，因此不能免责。

　　对于这种观点，管理处打了一个比方回应：“开放式公园其实跟市民广场差不多，广场也有水塘，难道都要装防护栏吗？”庭审结束前，因双方都有意调解，法庭没有作出判决。（文中人物系化名）

　　■记者调查

　　热天孩子们水塘边摸鱼虾

　　岸边垂柳依依，廊亭内老人们正打着牌消磨时光，不规则的水塘被假山石环拥着。这些假山石都很低矮，不管大人还是孩子都能轻易接触到水面，但是水塘边设有多块“河边请勿玩耍，严禁下河游泳”的警示牌。

　　昨天下午，在郑和公园内，正在锻炼身体的龚先生指着对岸的两棵柳树告诉记者：“当时出事地点就在那儿。”龚先生表示，5年来自己几乎每天都要到郑和公园来走一遭，但事发当天自己并不在现场，是后来听说的。“这两天天冷了还好一点，一到暑假就经常有孩子到水塘边摸鱼摸虾的。”对于这起意外事故，他认为公园方面不能逃脱干系。

　　虽然水塘边设有警示牌，龚先生却认为这对孩子没什么作用，关键还是要靠管理人员的管理，看到孩子的危险行为上前劝阻。“就像公园门口的牌子上说禁止带宠物入内，但公园内还是经常能看到狗，有的大型犬也怪吓人的，我曾经跟管理人员提过，他们表面上说管，可还是一点效果都没有。”在一个小亭子内，市民丁女士则认为公园方面成被告挺冤枉的。“这个公园本来就是开放式的，暑假经常有孩子在水边玩，管理人员不可能时时刻刻盯着孩子。而且就算他们不断巡视，也有可能他们人走到那头，这边的孩子却掉下去了，关键还是家长要对孩子加强教育，同时应该多一些宣传安全教育的公益广告。”

　　但是对于在水塘边围上栅栏的说法，龚先生和丁女士均认为不妥，认为这样会影响公园的整体美观。

　　■律师观点

　　不收门票不代表免责

　　据了解，在南京像郑和公园这样的开放式公园和露天场所还有很多，一旦市民在这种场所内发生意外，相关的管理部门要不要担责？记者为此采访了几位律师。

　　江苏南京李安祥律师事务所倪韶风律师认为，免费肯定不能作为免责的理由。作为公园的管理方，管理处应当预见到孩子在水边玩耍有危险。尽管设了警示标志，但未成年的孩子可能不能理解，工作人员应承担解释和看护的作用。虽然公园方面辩称不可能每个孩子都派专人跟着，也不可能派人在水边守着，但这些都是客观理由。孩子在其管辖范围内，管理处应当能预见到就算在巡视时孩子也会落水的可能，同时采取相应的措施补救。

　　本案中的管理处应当预见到管理上有疏漏却没有预见，存在过错，应当承担与之相应的责任。倪律师同时表示，孩子的家长作为监护人，因监护不力也应承担责任。

　　江苏长三角律师事务所主任陈波也表示，免费是公益性的，至于能不能免责则应看管理方存不存在过错，公园内有无安全隐患，安全设施有无达到相应标准。如果公园的设施存在不安全因素，而该因素又与孩子的死亡有因果关系，公园就应承担与过错相应的责任。同时，孩子自身、孩子的家长也应承担责任。