“的哥”二万多元保证金应退还

　　因患高血压，“的哥”黄先生无奈向车辆发包人孙先生提出终止合同，但孙先生却称黄先生违约拒绝退还保证金。日前，上海市第一中级人民法院终审认定，黄先生终止合同的行为是因为客观不能，有别于一般的违约行为，判决孙先生退还剩余的风险保证金2.1万元。

　　患高血压要求解约

　　2005年6月，黄先生和孙先生签订车辆承包合同，约定从7月开始，由孙先生提供一辆轿车给黄先生从事出租车经营，黄先生向孙先生交付风险保证金3万元，并每月交纳承包租金4500元；如黄先生违约，该保证金不予退还。从2005年7月到今年3月，黄先生一直驾驶该车跑出租，每月交给孙先生承包金4000元，另500元从保证金中逐月扣除。

　　2006年4月，黄先生感觉身体不适，到医院检查，经医生诊断为严重高血压。于是，黄先生向孙先生提出，终止双方的承包合同。孙先生虽然同意解约，但双方为黄先生是否违约，该不该退保证金产生了纠纷。而且官司从一审打到二审。

　　不应承担违约责任

　　黄先生上诉称，驾驶员不应当带病上岗，自己因无奈才提出终止合同，并不是故意违约。而孙先生则认为，黄先生因身体因素要求解约，不属于合同约定的不可抗力，自己有权扣除保证金。

　　一中院审理后认为，出于保护公共安全的考虑，驾驶员不得带病上岗。黄先生经医院确诊，患有严重高血压，已不适宜再担任出租车驾驶员。因此，双方的承包合同无法继续履行，属于因黄先生身体因素所致的客观不能，虽不属于不可抗力，但仍应当区别于一般的违约行为，所以不应承担违约责任。

　　法院经查，黄先生交的3万元风险保证金抵扣已经交纳的部分，目前还剩余2.1万元。据此，法院终审判决，孙先生将该笔风险保证金退还给黄先生。通讯员胡瑜本报记者宋宁华