丢失项链索赔不成反被判赔

　　我市一女士美容时丢失翡翠项链，其向美容院索赔港币3.2万元，昨日法院一审驳回原告上诉，判其承担原告“取证费”

　　丢失项链索赔不成反被判赔

　　■本报记者静河

　　市民A女士在一家美容院做美容时，遗失了一条翡翠项链。A女士将美容院的老板于女士告上法庭，以一张香港的购物发票为依据，索赔港币3.2万元。于女士为了取证去了香港，办理了符合法律程序的证据材料，当庭提出反诉。昨天，中山区人民法院作出一审判决，不但没有支持原告A女士的诉讼请求，反而判决她承担被告去香港的取证费用。

　　做美容时

　　翡翠项链落在了枕边

　　今年3月29日，市民A女士支付给位于中山区的一家美容院5000元的服务费，办理了会员美容护理资料卡。第二天下午，A女士来到该美容院做美容，美容师将她脖子上的一条翡翠项链摘下来放在美容床的枕头边。美容完毕，A女士就走了。4月1日，A女士发现自己的翡翠项链忘在了该美容院，可等她前来找寻时，因她用过的美容床已经接待了别的客人，项链到底是怎么丢失的成了一个谜。

　　A女士当即来到人民路派出所报案。派出所经过调查，认为此案不构成盗窃案，不予立案。A女士几经交涉没有结果，便一纸诉状将该美容院的老板于女士告上法庭。当传票送给被告时，被告为出庭作了相应的准备，前去香港调查了原告的购物发票情况。

　　开庭审理

　　被告质疑原告的购物发票

　　7月28日，中山区人民法院公开开庭审理此案。

　　原告A女士称，她的18K翡翠项链是被告美容院的美容师摘下来放在美容床边的，美容结束后，美容师没有将项链给她戴上。待她发现项链丢失后找到美容师询问时，项链已不翼而飞，美容师承认没有将项链给她戴上。以后，她数次与被告交涉没有结果。她与被告已建立了美容服务合同关系，被告有义务保障她的安全和合法权益。她的这条项链是在香港沃美达（国际）有限公司（以下简称沃美达公司）购买的，请求法院判令被告赔偿她购买项链花费的港币3.2万元或者等值人民币。

　　A女士当庭提供了购买翡翠项链的香港沃美达公司的购物发票，以及自己与美容师对话的录音带等证据。A女士提供的发票上载明，该翡翠项链是于2003年3月9日在香港沃美达公司购买的，价值3.2万元港币。

　　被告于女士承认原告到自己美容院美容的事实，但她认为，美容师为A女士摘下项链是善意的帮助行为，事后已将项链交给了原告。美容师摘项链与项链丢失没有法律上的因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。于女士当庭质疑原告出示的来自“香港”的发票，认为发票是伪造的。为了证明这张发票的真假，自己的代理人专程到香港找到沃美达公司，该公司表示从来没有向原告出售过该翡翠项链，也没有开具过发票。于女士当庭提供了该证据。

　　原告立即提出，被告代理人到香港去取证，程序不合法。该证据无效。

　　法庭允许

　　被告委托律师在香港取证

　　休庭后，法官告诉被告于女士，内地与香港的司法制度不同，本法院无法前去取证，需要被告自行去香港办理取证、认证的手续。于女士请求法庭延迟第二次开庭时间，以便去香港取证。被告的这一请求得到法官的允许。

　　于女士按照有关程序，经过我国司法部委托香港律师，按照内地使用的公证文书，，办理了中国法律服务（香港）有限公司的公证，取得了香港沃美达公司的证明。该公证证明，沃美达公司从未售出一件如原告发票上所述价值港币3.2万元的18K翡翠项链给A女士。该公司的证明还否定了原告提供的发票是从该公司发出的。

　　再次开庭

　　被告提出反诉

　　10月30日、11月16日，中山区人民法院两次开庭审理了此案。

　　被告于女士当庭出示了来自香港的，经过公证的证据，并当庭提出反诉。于女士认为，A女士的行为已侵犯了自己的名誉权，请求依法判令A女士停止侵权，并向自己赔礼道歉；依法判令A女士承担自己去香港的取证费9707元港币或等值人民币，交通费5400元。

　　原告A女士坚持发票是香港沃美达公司在其购买涉案的18K翡翠项链时出具的，不是自己伪造的。

　　审判员明确告诉A女士，此证据（指发票）不能作为有效证据使用，法庭不认可该项链价值3.2万元港币，因为香港沃美达公司已向法庭出示证据，证明2003年3月9日从没有出售过18K翡翠项链给A女士，而且否认该发票是该公司发出的。但A女士仍坚持要求于女士按3.2万元港币赔偿，不按该数额赔偿就要相关机构做出鉴定。

　　一审判决

　　法院支持被告的反诉请求

　　昨天，中山区人民法院认为，被告在提供服务的时候，有责任保管好顾客的随身物品，但原告未能向法院提供其18K翡翠项链在被告处丢失的确切证据。原告向法院提供了沃美达公司的发票，证明该项链价值3.2万元港币，但被告举出反证，证明沃美达公司未曾卖过该项链给原告，该证据经中华人民共和国司法部委托的香港律师，办理了内地使用公证的中国法律服务（香港）有限公司的公证，符合证件规则的相关规定，法院予以采信。被告以原告出具了虚假证据，造成自己到香港取证，产生的交通费、取证费（公证费、律师费）提出反诉，法院予以支持。

　　法院一审判决，驳回原告A女士的诉讼请求，A女士支付给于女士交通费5400元、公证费、律师鉴定费9707元港币。诉讼费2200元由A女士负担。