月薪3万元，他该不该拿？

　　苏先生将某网络公司告上法庭，称担任该公司总经理期间的月薪应为3万元，公司却拖欠工资共计21.3万元。而公司方面称，签署聘用协议，只是为了便于苏先生以总经理身份对外融资，实际上苏先生并未担任总经理。12月5日，杨浦区法院对此案作出一审判决，根据聘用合同和证人证言，认定苏先生为公司总经理，公司应补付其工资19.8万元。

　　3万月薪只拿到7000

　　去年9月28日，苏先生与本市某网络公司签订一份《聘用协议》，协议约定：网络公司自2005年10月1日至2007年10月1日聘用苏先生为公司总经理，月薪为税前人民币3万元。协议还约定：被告根据公司的业务发展状况，给予原告经营业绩的奖励。

　　但是，网络公司只按每月7000元的标准，支付了苏先生去年10月至今年3月的工资。在苏先生工作期间，公司未对其考勤。今年8月2日，苏先生向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付去年10月至今年6月拖欠工资人民币21.3万元，未获支持。于是，他又向法院提起诉讼。

　　被告称只是合作关系

　　法庭上，网络公司辩称：公司与苏先生之间并非劳动关系，而是合作关系。因苏先生称可为公司融资，故双方才签订聘用协议，以方便其以总经理的身份对外融资，该协议实为无效协议，亦未实际履行。根据公司法的有关规定，有限责任公司聘用总经理，需经公司董事会讨论决定，而公司的总经理为法定代表人黄某，并非苏先生。因为双方的合作关系，公司提供苏先生每月7000元的活动经费，且不对其工作进行管理与考勤。

　　由于苏先生未能为公司成功融资，且在今年3月之后不再到公司上班，故不同意原告的诉讼请求。

　　审理中，苏先生提供公司原员工陈某到庭作证，证明今年5月31日离职时苏是公司总经理。而网络公司也提供两名保安作证，称“苏总”于今年3月后不再来公司上班。

　　法院判聘用协议有效

　　法院经审理后认为：双方签订的聘用协议是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效。网络公司以聘请苏先生未经董事会通过为由，否认其为其公司总经理，依据不足；且庭审中原、被告的证人，均指认苏先生为公司总经理，故法院认定苏先生为公司总经理。公司作为用人单位，无法提供考勤记录，应承担相应的举证不能的责任。

　　法院还认为，保安证言的证明力要比原员工证言证明力低，因此根据苏先生在庭审中提供的证人证言，确认他工作至今年5月31日，公司应按双方聘用协议约定的月薪3万元支付劳动报酬。

　　因此，法院作出一审判决：网络公司应支付苏先生去年10月至今年3月的工资差额人民币13.8万元(税前)及今年4月至5月工资人民币6万元(税前)。

　　本报通讯员胡海容本报记者邵宁