失主伤小偷判赔2.5万

　　惊走小偷后，再去追讨，要求小偷赔偿被撬的锁。双方争斗中，失主将小偷打伤。

　　2006年12月13日，苏州市沧浪区人民法院审结了一起小偷状告失主赔偿案，失主被判赔2.5万元。

　　追贼过程中将其打伤

　　李先生是从事建筑装潢行业的，2006年8月2日，李先生在里河新村的一套房中搞装潢，当时把电动车停在了楼下电控防盗门外的楼梯口。到了下午1点左右，突然听见电动车的警报器响，李先生探头一看，发现一人正骑着电动车在跑，另有三人则在边上。李先生一边大喊“抓小偷”，一边就从房屋内冲了出来。四人一看情况不对，扔下电动车，分骑两辆自行车夺路而逃。李先生拿起被撬坏的U型锁，开着电动车就追了上去，一会就追到了四人。要他们四人赔偿防盗U型锁，四人口中骂骂咧咧。李先生拿起U型锁就砸向其中一人，然后五人就扭打了起来。李先生的头也被小偷用砖头砸出血来。扭打了一会，四人撒腿逃出了新村，可是其中一名被锁砸到的小偷林某腹部疼痛不已，送到娄葑医院诊断为脾脏破裂。事后经法医鉴定，构成人体重伤。

　　法院调解赔付二万五

　　2006年11月29日，苏州市沧浪区人民检察院指控被告人李先生犯故意伤害罪，向法院提起公诉。本案审理期间，附带民事诉讼。原告人林某以被告人李先生的犯罪行为造成自己经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，要求被告人李先生赔偿各项损失共计人民币51451.38元。

　　2006年12月13日苏州沧浪区人民法院对该案公开开庭进行审理。法庭上公诉人认为，被告人李先生在发现自己的车子被盗的情况下，去追小偷，小偷看到有人来追就丢下车，小偷已经放弃了盗窃行为的情况下，被告人李先生拦下了小偷，并将其打伤。被告人李先生在没有遭到不法侵害的情况下，实施这样一个侵害行为，所以被告人的行为具有伤害的性质。经过法院调解，李先生同意分期赔偿2.5万元。

　　作为失主，李先生很是无奈：“真没想到，抓小偷，到头来还要赔偿小偷钱，我就纳闷难道我抓小偷还不对？早知道电动车就让小偷偷了才2000元，现在倒赔了2万5。”

　　打小偷是否属正当防卫

　　事发后，李先生的行为是不是正当防卫，在苏州当地引起争议。其中有人认为其是正当防卫。所谓正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的。按照这一概念，事发时小偷的不法侵害行为正在实施，小偷为了抗拒追赶者发生扭打，其不法侵害行为具有连续性；李先生的目的与动机就是要抓小偷，并无故意伤害之心。在追赶小偷时的紧急情况下，为了达到当场制止罪犯，他才会出手伤人。

　　有人认为李先生的行为属于防卫过当，毕竟当时嫌犯偷盗未遂逃跑了，不法侵害已结束；此案中，制止不法侵害的方式不具唯一性，不一定要将对方打成重伤。李先生本可以采用较缓和的手段，但却用U型锁向小偷身体砸去，即使结果是李先生没有料到的，但击打小偷头部这一行为本身就属于激烈的防卫手段，很容易造成他人身体受伤，这一点应是可以预料到的。因此李先生的行为超过了防卫的必要限度，属于防卫过当。目前法院对刑事部分还没有进行最终判决。本报记者袁霆通讯员华建文丁好