女儿诉上公堂欲赶父母出门

　　女儿接受了父母赠送的房子，并约定其父母享有居住权。后因房屋动迁，分到一套住房记在了李小姐夫妇的名下。日前，李小姐夫妇以种种理由，竟然诉请“赶”两位老人搬出。闵行区法院驳回了李小姐夫妇的诉讼请求。

　　父母无偿赠房

　　1997年5月22日，李小姐父母自愿将自己在长宁路的部分房产无偿赠给女儿，李小姐也欣然作出了两项保证：一是保证父母在上述房产中的居住权利，二是保证将对父母尽赡养义务。

　　1998年10月，长宁路房屋遇动迁，李小姐与动迁单位签订《房屋拆迁安置协议》，动迁单位将房屋分配给李小姐一家3口。后来，小区物业部门根据住房调配单出具了公有住房租赁凭证，载明房屋承租人为李小姐，同住人为她丈夫和儿子。这套新房一直由李小姐父母居住。

　　欲让老人出门

　　一晃8年过去了。8年中的是是非非，让两代人的感情逐渐发生了变化。女儿女婿认为，老人做的一些事情已严重伤害了小辈的感情，一家3口再与父母同住多有不便，且两位老人在其他地方也有住房。在这样的情况下，李小姐夫妇于今年9月提起要老人立即迁出现住房屋的诉请。

　　两位老人认为，长宁路的房产原属他们所有。1997年，为让女儿的户口从郊区迁入市区，他们将房屋底层赠与女儿，并说明他们对房屋享有永久居住权。随后，长宁路房屋遇到动迁，分得了现住的房屋，他们就一直居住在该房屋内。

　　享有居住权利

　　法院认为，从1997年李小姐父母与女儿签订的赠与合同的内容来看，李小姐的父母将长宁路处房屋底层部分的所有权赠与了女儿，但同时言明他们对该处房屋仍享有居住权。

　　所争房屋是由长宁路房屋遇动迁而由李小姐夫妇取得的，是长宁路房屋的一种转换形式，李小姐父母对原有房屋的居住权并不因动迁而终止。此外，李小姐父母的居住权，不受其户口是否在所争房屋内、他处是否还有住房等因素的影响。

　　综上，李小姐夫妇要求父母搬离所争房屋的诉讼请求，于法无据，不予支持。本报记者宋宁华通讯员杨克元