泌尿医院广告门口高悬 餐厅拒付房款引发纠纷市二中院法官耐心化解难题

　　一家餐厅即将开张，突然餐厅上方的外墙上赫然悬挂了一块泌尿医院的广告牌。餐厅的业主着了急，广告牌和餐厅没关系，影响了经营。这件事发生在本市四平路上的一幢大楼。于是，买下餐厅的业主为使房产开发商拆除广告牌，拒付剩余房款，开发商则以延迟付款为由将对方告上法庭，追究合同违约责任。引发诉讼的广告牌虽被拆除了，但还款之争仍未停息，官司从一审打到二审。前不久，持久的僵局出现了转机，在上海市第二中级人民法院李虎法官的悉心调解下，双方当事人各作让步，心平气和地达成了和解协议。

　　本案被告胡某买了四平路这幢大楼底层总面积为400余平方米的门面商业用房，房屋总价近830万元。他与房产商约定分4次支付定金及部分房款528万余元，余下办理银行贷款，合同还约定了逾期付款的违约金。合同签订后，房产商按约向胡某交付了房屋，胡某相应支付了房款528万余元。得到房后，胡某将房屋出租给他人开办餐馆。就在这时，出现了上述“泌尿医院广告牌事件”，于是，胡某与房产商进行交涉。房产商接受了他的合理要求，作出书面承诺：“在餐厅装修结束前10天拆除广告牌”。然而由于种种原因，这个承诺一时难以兑现。胡某一怒之下，通知银行暂停向房产商发放贷款，并向法院提起诉讼，要求被告房产商等排除经营障碍，拆除广告牌。案件审理过程中，广告牌终于被拆除了，房产商也得到了银行转来的300万元贷款，然而事情并未了结。

　　胡某本以为这下可相安无事了，不料，他接到了法院的传票。原来，这回是房产商将他告上了法庭，案由是因他延迟交付房款，要求他根据合同约定的计算方法，支付违约金32万余元。对此，胡某颇感委屈。不服判决的胡某向上海市第二中级人民法院提起上诉。

　　承办此案的李虎法官认真听取了双方的陈述，他觉得：纯粹就房屋买卖合同的角度来看，这起违约金纠纷的一审判决与法不悖；但从案发的整个过程来看，原被告双方在履行合同的过程中都有不足之处，然而一审判决仅就事论事地追究了胡某的责任，而忽视了房产商有违承诺的行为。法官李虎不厌其烦地约当事人谈话，反复剖析案件法律关系，了解双方所能接受的心理底线。在法官的疏导下，原告房产商感悟到广告牌曾给业主带来的实际影响，而胡某也认识到违约行为应承担的法律责任。在分清是非、区别责任的基础上，该案当事人达成了和解协议，被告胡某同意一次性向开发商支付违约金20万元。开发商则放弃追讨另12万元的违约金。

　　本报通讯员吴艳燕

　　本报记者徐亢美