南北"肥仔"争名案落幕 广西高院：桂林肥仔没侵权

　　广西新闻网-南国早报南宁讯（记者孙小娟）两家饭店不约而同以“肥仔”命名，其中一家取得注册商标后，状告另一家侵权。近日，这场发生在南宁“肥仔”和“桂林肥仔”之间的争名大战落下帷幕，自治区高级人民法院终审判决，“桂林肥仔”没有侵犯南宁“肥仔”的商标专用权。

　　南宁“肥仔”告“桂林肥仔”侵权

　　提起“肥仔”，南宁的食客不陌生。1997年底，“南宁市中华路肥仔饭店”（以下简称南宁“肥仔”）开张成立，老板姓滕，主要经营炒卖。两年后，民族大道又新开张了一家“南宁市桂北肥仔风味菜馆”，老板姓莫，主要经营火锅。两家店共同以“肥仔”命名，但相互之间并无关联。

　　随着经营规模的不断扩大，2001年1月21日，南宁“肥仔”经国家商标局核准取得“肥仔”文字注册商标，注册有效期限10年，滕某本人成为“肥仔”商标的法定持有人。

　　就在滕某的“肥仔”商标成功注册之前，2000年3月，莫某将“南宁市桂北肥仔风味菜馆”变更为“南宁市桂林肥仔风味菜馆”（以下简称“桂林肥仔”）。2002年5月，莫某把经营场所搬迁至南宁市星湖路北一里，随后又相继开了“桂林肥仔”园湖店、“桂林肥仔”竹溪店。

　　取得”肥仔“商标后的一天，滕某发现星湖路的“桂林肥仔”也在使用和“肥仔”商标相同的字样进行经营，他认为这侵犯了他的注册商标专用权，于是要求莫某停止侵权行为。经多次交涉无果后，今年4月，滕某将莫某告上了法庭。滕某认为，莫某使用“肥仔”作为字号，并通过各种方式在店内、户外大型广告中进行宣传，这给他本人的经营及商业信誉带来极大的负面影响。为此，滕某向莫某索赔130多万元。

　　两级法院均认定没有侵权

　　滕某的诉讼请求没有得到支持。初审此案的南宁市中院认为，莫某依法取得营业执照在先，滕某的“肥仔”注册商标在后，所以不存在莫某利用和攀附滕某的注册商标的意图。

　　“桂林肥仔”是莫某企业名称中的字号，也是其企业名称的简称，企业名称经核准登记注册后，注册人在规定的范围内对其企业名称、企业字号享有专用权。莫某在经营中悬挂简化的企业名称“桂林肥仔”招牌，以及进行相关的广告宣传，是属于对字号的正当使用。“桂林肥仔”字号经过莫某多年经营，在南宁餐饮业享有一定声誉，不会引起公众对滕某“肥仔”注册商标的误认，因此不构成侵权，滕某索赔没有依据。

　　今年11月1日，滕某向自治区高级人民法院提出上诉。近日，区高院对此案作出了终审判决，决定维持原判。

　　商标与字号冲突，在先者受保护

　　一个是注册商标，一个是企业字号，两者如何区分？当他们发生冲突时，应该如何判定是否侵权？两级法院在判决中共同指出，商标是区别不同商品或者服务来源的标志，使消费者能够识别商品及其来源，字号是区别不同企业的主要标志。注册商标专用权、字号权均是依法定程序获得确认的权利，分别受商标法律、法规和企业名称登记管理法律、法规保护，是两种不同的民事权利，彼此应是平等、独立的，无强弱大小之分。当两者发生冲突时，应保护在先者的合法权利。

　　莫某的企业字号“桂林肥仔”早于滕某的“肥仔”注册商标，两者既不相同，也不相似。莫某的“桂林肥仔”字号是作为整体出现的，从未单独突出使用“肥仔”字样，因而不构成侵权。即使“桂林肥仔”和“肥仔”注册商标因相似而发生冲突，也应该优先保护在先合法权利人的利益。因此，滕某要求莫某停止侵权、赔偿经济损失，没有事实和法律依据。