百起涉老案多系子女争财

　　昨日上午，记者从南京市首家保护老年人合法权益合议庭——秦淮区法院老年法庭了解到，今年以来该院共审理了115件涉老案件，与往年相比案件数呈明显上升趋势，在今年引发老年人诉讼的案件中，传统型案件如赡养纠纷及相邻纠纷均明显减少，大量出现了新类型涉老案件，如所有权、买卖合同、离婚、租赁、继承、借贷等纠纷。

　　为讨房，祖母告儿孙

　　儿子背着母亲，将所有权属于母亲的房屋，偷偷过户给了孙子。母亲一怒之下，将儿孙一并告上法庭。

　　黄某已年近9旬，平日与儿子关系还算融洽。1997年底，黄家祖传的房子被拆迁部门以产权调换的形式，安置在开源小区，该安置房也由黄某购买了房屋产权。当时黄某出资较少，购房款主要部分由其孙子出资。房子购买后，黄某孙子又对该房进行了装潢，随后黄某一直与孙子住在一起，其赡养义务也由其孙承担。

　　2003年初，黄某儿子以母亲名义，与自己的儿子即黄某唯一的孙子订立了房屋买卖合同，其中约定黄某以13万元将房屋“出售”给孙子。合同订立后，黄某儿子从她原先所在单位要回一份盖了公章的空白介绍信，随后他自己填写了黄某委托其办理房屋变卖手续的证明。不久，黄某儿子来到市房产局办理了相关过户手续，将房屋名正言顺过户到自己儿子名下，但实际上黄某孙子并未支付她13万元购房款。

　　该房过户不久，黄某明显感到其孙对自己日常照顾变差了。无奈，老人只得含泪把儿孙告上法庭，要求法庭认定该份房屋买卖合同无效，并赔偿她经济损失7千多元。法院认为，其孙虽然支付了部分购房款并出资装潢了房屋，但不能就此主张该房屋所有权归他所有。黄某儿子在原告不知情的前提下，从黄某单位开具的证明应属无效。法庭因此判决支持老人的全部诉求。

　　老父母三告女儿女婿

　　女儿女婿刚把父母的房屋转卖给他人，就开始冷落父母，更没了热情照顾二老。老父母心里很不是滋味，并认为“受了骗”，曾两次将女儿女婿告上法院，要求法院判决女儿女婿与他人订立的房屋买卖合同无效，但因缺乏相关证据被法院驳回后，只得第三次将其女及女婿告上法庭，要求返还卖房款，法庭酌情确认案件的特殊情况后，最终支持了二老的诉求。

　　法院经审理认为，该房屋产权归原告所有，被告理应把卖房款返还给原告。虽然被告提出已将卖房款10万元返还给原告，但没有证据予以证明，因此法庭不予采信。据此判决被告返还其父母购房款11万2千多元。七旬“保姆”无家可归

　　今年73岁的尹老太，最近面临接二连三的打击，去年7月，共同生活了八年的老伴徐老汉离开了她，还没从失去亲人的悲痛中走出来的尹老太，又被老伴之子徐某告上法院，要求她迁出与徐老汉共同生活了八年的“家”。

　　徐老汉原承租在秦淮区三条营小区一处房屋，该房产权人为该区房产经营公司。1996年，64岁的尹老太经人介绍与徐老汉相识，相处一段时间后，两人感情融洽并商谈起婚事，但“老两口”准备领取结婚证时，因徐老汉子女反对，未能办理结婚登记，但双方一直共同生活，由尹老太照料徐老汉生活起居。

　　去年7月老汉病故仅一个月，其子徐某便来到区房产经营公司办理了公房承租权变更手续，取得了老汉所住房屋的承租权。当月徐某诉至法院，要求尹老太迁出该房。审理期间，原告认为，他才是该房合法承租人。老太只是父亲雇佣的“保姆”。被告则认为，自己是经人介绍与原告父亲相识恋爱的，因老汉子女反对干涉，未领取结婚证，但双方感情很好，且已共同生活了8年。老伴刚去世，自己既无生活来源，也没有住所，因此要求继续居住该房。

　　法院认为，尹、徐未领取结婚证即共同生活，根据最高院关于适用婚姻法的相关司法解释规定，属于同居关系，对于双方同居前承租的公房，在承租人去世后同居人是否享有使用权，法律并无明确规定。但对同居期间财产的分割，应采取照顾子女、女方的利益原则出发处理，考虑到尹老太年事已高，无经济收入又无其他住所，为保障其起码的居住条件，原告虽享有该房屋使用权，但其权利的行使不得损害他人利益，根据民法及老年人权益保障法，法院驳回了原告诉求。

　　母亲状告子女“买”房

　　今年年初，秦淮区法院公开宣判了一起特殊的房屋买卖合同纠纷，案件特殊之处就在于原告与三被告是母子女关系。现已七十七岁高龄的吴老太为何要将三个子女告上法庭呢？原来丈夫戚老汉临终前，曾瞒着老太将双方共有房产以买卖形式，转让给了三子女，吴老太认为已过世的丈夫与子女共同侵害了属于自己的房屋所有权，要求法院维护自己合法权益。

　　吴老太与戚老汉婚后生有一儿戚虎和一女戚桦，老汉和前妻的女儿也随其共同生活，老夫妻将三子女抚养成人。婚后一家居住的一处平房，80年代因征地拆迁，被分配了一处公房。1999年底，戚老夫妻商议将居住的公房按照房改政策一次性购买，以戚老汉名义办理了房产所有权证明及土地权证。2004年，老汉经医院诊断为肺癌，同年底病逝。戚老汉临终前交代，房屋留给吴老太和儿子戚虎居住，产权证留在女儿戚贤处保管。

　　处理完丈夫丧事后，吴老太多次向戚贤提出查看房产证，以证实该产权证存在，但戚贤一直称在家里保管，未拿给吴老太看。不放心的吴老太又跑到市产权处查询，才得知自己居住的房屋已被卖掉，详情无法查询。2005年10月，吴老太委托他人到市房产局查档，才获悉早在2004年10月，老伴已经与三子女以买卖形式将该房屋过户到子女名下。

　　法院查明，2004年10月，该房屋产权证所有权人变更为戚虎，共有权人为戚桦、戚贤。买卖契约上名字并非戚虎本人所写，签订合同时戚虎也不在场，并未付款。法院认为，该房屋是吴老太和戚老汉夫妻关系存续期间承租并购买的房改房，应属于夫妻共有财产。在夫妻关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。

　　本案中戚桦、戚贤是吴老太和戚老汉的女儿，明知该房是父母共同共有的财产，故买卖行为无效。通讯员 秦 法

　　实习生 汪正文

　　记 者 周海燕