董事自行开会罢免董事长 法院判决撤消罢免决议

　　广西新闻网-南国今报柳州讯（记者杨建林）在处理公司重要事务上，柳州市一家公司的董事会内部产生分歧。为此，副董事长越权召集董事会，作出罢免公司董事长的决议。日前，柳州市中级法院对这起股东权纠纷作出终审判决，维持了一审法院认定罢免决议无效并予以撤销的判决，同时驳回副董事长等人的上诉请求。

　　董事自行开会罢免董事长

　　梁某是柳州市一家市场开发公司的董事长和法定代表人，符某则是该公司的副董事长。2006年6月，梁某曾经主持召开公司的董事会，商讨有关公司发展的重要事宜。不久，梁某和以符某为代表的其他董事之间，在处理公司事宜上出现意见分歧。2006年6月29日下午4时30分，符某召集并主持召开董事会，参加会议的还有董事周某、覃某等5人，监事蓝某、黄某等则列席会议。会上，6名董事一致表决同意罢免梁某的董事长和法定代表人职务，覃某还用梁某办公室内的电话打给梁某，通报了这一结果。

　　据梁某称，他对覃某打来的电话感到很意外，因为他根本没有接到召开董事会的通知，符某在他未到场并主持开会的前提下，擅自召集董事会明显违反我国《公司法》及公司章程的规定。由此，梁某不认可董事会作出的罢免决定。与此同时，符某、周某和蓝某等8名董事、监事多次发出通知，催促梁某尽快交出公司的执照、公章及财务专用章。在催促得不到反馈的情况下，符某等8人找来锁匠，将梁某办公室内的保险柜打开，却一无所获。

　　一审法院：罢免决议无效

　　符某等人的行为让梁某感到非常愤怒。2006年8月，梁某向柳州市城中区法院提起诉讼，要求撤销公司对他的罢免决定。

　　红盾律师事务所律师韦祖检帮梁某分析案情后，认定符某等人的行为违反我国法律法规的规定：首先，符某没有得到梁某的指定，属于自行主持会议；其次，符某等人没有证据证明梁某不能履行董事长职务，召开董事会也没有按照惯例提前通知包括梁某在内的全体董事；第三，公司的监事没有对梁某的行为提出过建议，说明梁某没有损害公司利益，不能无故被罢免；最重要的一点是，无论是《公司法》还是公司章程，都没有规定董事会有权罢免董事长及法定代表人，董事会决议明显超越职权。

　　城中区法院一审后认为，符某召集和主持的董事会虽然从程序上并未违法，但罢免梁某董事长和法定代表人职务的决议，超越董事会职权范围，因此该决议是无效的，应予撤销。

　　二审法院：应先修改公司章程

　　符某等人接到一审判决书，在上诉同时提出这样一个问题：公司章程关于董事会的职权，没有列举罢免董事长和法定代表人这一项，但是，公司股东会的职权中同样没有这一项，按照一审法院的观点，董事会选举出来的董事长岂不是成了终身制，不管出现任何事由，股东会和董事会都不能罢免？符某等人坚持认为，根据权利义务对等的原则，董事会有权选举产生董事长，就有权罢免董事长。

　　柳州市中级法院终审后，对符某等人提出的问题给予解释：梁某担任董事长任期届满前，若要罢免其职务，公司应通过召开股东会修改公司章程，明确罢免董事长的权利由谁行使以及罢免程序，再根据修改后的章程来罢免。

　　按照这一思路，符某等人在没有修改公司章程的情况下，以董事会决议的形式，罢免梁某的董事长和法定代表人职务，是超越董事会的职权范围，违反公司章程。

　　日前，柳州市中级法院终审驳回符合等人的上诉，维持一审判决。

　　针对此案，韦祖检律师表示，自从新修订的《公司法》从2006年1月1日施行后，公司股东纠纷逐渐增多，主要原因是新的《公司法》赋予股东更多、更大的权利，股东之间在公司经营上存在不同意见，都想通过法律赋予的权利来维护利益；当然，任何法律法规都是一把双刃剑，新的《公司法》也有制约作用，股东欲维权，其行为就须完全符合《公司法》及公司章程规定，否则不受法律保护。