借款是36.5万元还是3650元

　　欠条上是一笔36.5万元的债务，可债务人张女士大呼冤枉，称只向债权人纪先生借了3650元，各执一词的双方不得不对簿公堂。日前，杨浦区法院法官巧用“心理测试”法，破解了谜团，审结了这一案件。

　　原告36.5万元尚未收回

　　原告纪先生诉称，他和被告张女士是朋友。2005年3月，张女士向他借款37万元，用于建造私房及支付亲属治疗癌症的医疗费用。原告从事经营棋牌室等业务，经常在家中存放大量现金，于是就从其家中存放的现金中拿出37万元借给了张女士。因张女士配偶收入较高，所以纪先生当时没有要求张女士写借条并提供担保，亦没有要求她约定还款期限。同年11月，张女士归还了5000元，承诺余款36.5万元于2006年7月前还清，为此还写了借条。但张女士没有如期还款，现纪先生要求张女士偿还借款。

　　被告借条漏加小数点

　　被告张女士则辩称，两人是通过打麻将认识的，关系并不密切。纪先生的经济收入也不高，她不可能向纪先生借款37万元，也没有还款5000元这回事。借条属实，但自己在书写“365000”时，因一时疏忽，忘记在“3650”后写上小数点了，实际上仅欠纪先生3650元。所以她不同意按36.5万元还款。

　　法院心理测试可信度

　　法院审理查明，双方确系朋友关系。张女士于2005年11月向纪先生写了借条，内容为：借纪先生365000元到2006年7月份还。张女士在这份借条上签了名。审理过程中，经双方同意并承诺认可结果，法院委托有关机构就纪先生借款给张女士37万元这一陈述，对双方作心理测试。

　　测试结果表明，纪先生在涉及到上述与案情相关的测试问题时，出现了说谎生理反应；张女士在同样的测试问题上，未出现说谎生理反应。根据本次测试数据综合分析判断，张女士关于是否借过37万元现金的陈述，可信度高于纪先生。

　　法院认为，虽然纪先生提交了借条，用以证明借款的事实，但他对当日发生借款的经过、借款的来源、借条的出具等方面的陈述都有悖一般常理。此外，参照心理测试报告结论，纪先生陈述的借款事实的可信度低于张女士所陈述的内容。所以纪先生仅以一份借条作证据，依据不足，法院对此不予认可。据此，法院作出一审判决，张女士偿还纪先生借款3650元。

　　通讯员陈爱民本报记者邵宁

　　绍波图