境外人士选择厦门打官司

　　台海网3月14日讯（记者陈捷通讯员曹发贵）两个新加坡人打债务官司，没去新加坡的法院却选择到厦门市中级法院。市中级法院的相关负责人说，许多涉外案件的双方当事人都是境外人员，却选择在厦门法院打官司，是基于信任。

　　5年前，最高法院和省高级法院决定把厦门、龙岩、泉州（截至当年9月底）、漳州四个地区的“四涉”案件（涉外及涉港澳台的民商事案件）一审权都交给厦门市中级法院管辖。昨天上午，市中级人民法院召开新闻发布会，院长朱珍钮说，5年来市中级法院共受理了620件“四涉”民商事案件，在福建省占第一位，在国内也名列前茅。

　　据统计，其中涉外案件有204件，涉港（216）件，涉台196件，涉外、涉港、涉台案件“三足鼎立”。涉外主体来自韩国、日本、新加坡、澳大利亚、英国、美国、南非等29个国家或地区。也有一些案件的双方当事人都是境外当事人，其中尤以新加坡和中国台湾人较为普遍。在“四涉”案件中，约九成案件与厦门地区有关，说明厦门市对外经济交往非常活跃。5年来，共有287件“四涉”案件以调解或撤诉方式结案，法院平等保护中外当事人的合法权益，促使约一半的国内外当事人握手言和。另外，厦门中院审理的“四涉”民商事纠纷中，上诉率较低，仅为15．3％。

　　在这5年中，厦门市中级法院还创下了三个第一：厦门中院办理了内地第一件认可台湾地区仲裁裁决案；第一件认可台湾地区刑事附带民事和解笔录案；福建省第一例认可台湾地区商事判决案。

　　﹃经典﹄案例

　　【案例一】内地认可台湾地区裁决书

　　1998年6月8日，海外一家置地有限公司（简称海外公司）与厦门一家俱乐部签订了《委托经营（高尔夫）球场契约书》，合同约定争议由台湾仲裁机构管辖。之后，海外公司依约借给俱乐部600万美元，并取得球场经营权。但是，海外公司因资金调度困难，无法再支付余款400万美元，厦门这家俱乐部即终止合同，收回球场自营。

　　海外公司要求返还600万美元，未果，遂申请仲裁。2003年11月4日，台湾地区中华仲裁协会作出裁决：厦门这家俱乐部得付给海外公司390万美元及利息，因这家俱乐部可供执行的财产在厦门，海外公司向厦门市中级法院申请认可这份裁决的效力。市中级法院经审查认为，这份裁决书不违反“一个中国”原则和国家法律的基本原则，且不损害社会公共利益，符合相关规定，2004年6月13日，法院裁定认可这份裁决的效力。

　　点评：中院法官说，这是内地第一件认可台湾地区仲裁裁决案。此类案件的裁判有效地减少两岸当事人的讼累，及时、公正地解决两岸之间的民事、经济纠纷，在保护两岸当事人权益方面迈上一个新台阶，进一步促进两岸关系。

　　【案例二】台商隐名投资引纠纷案

　　来自金门的蔡先生是位裁缝师傅，他想在厦门办个加工厂做自己的品牌服装，他相中了厦门一家服装厂。这家服装厂以陈女士的丈夫为主要股东，丈夫去世后，陈女士无力继续经营该厂。经朋友介绍，蔡先生与陈女士很快达成转让服装厂的协议。双方签了合同书。

　　但是，在没有办理任何书面移交手续的情况下，蔡先生就赶紧接管了服装厂，更别说去办理台商投资的审批手续了。后来，双方在办理财产清点的过程中发生争执，陈女士以服装厂的名义提起诉讼。厦门市中级法院经审理认为，（转让工厂）的合同书无效，双方应当互相返还财产。

　　点评：中院法官说，近年来许多台商对内地法律法规不太了解，按照他们所在地区的做法进行投资，尤其是将投资寄在他人名下“隐名投资”，是造成股权或经营纠纷的主要原因。

　　【案例三】台商内地合资办诊所案

　　2004年初，台商曾先生与厦门人张医生打算合伙开个牙科诊所。4月，双方签订了《合作经营合同》，约定张医生以多年牙科专业技术及管理经验投资入伙，曾先生以人民币60万元入伙，并提供40万借款。

　　诊所还没正式开张，双方的摩擦和纠纷就产生了，曾先生派人将诊所内的医疗设备及办公用品搬走。之后，曾先生提起诉讼，请求法院判令撤销《合作经营合同》，被告张医生返还房租、装修费用及经济损失共计40多万元。厦门市中级法院认为，双方的合作合同规避法律，应确认为无效合同。

　　点评：中院法官说，台资可以进入医疗行业，但有一定门槛。首先，台商个人、内地个人均不能作为合资／合作医疗机构的主体；其次，投资数额也必须达到人民币1000万元以上；第三，应以合资或合作方式成立医疗机构，办理卫生和外资两项审批。

　　【案例四】信用证欺诈纠纷案

　　2004年7月，五矿公司与斯里兰卡AMM公司签订一份《买卖合同》，向AMM公司购买480吨椰丝，竟然遭遇信用证欺诈。

　　2004年10月18日，开证银行先收到了AMM公司提交的两套单据，发现货物提单中的原收货日期和装船日期都有涂改痕迹。几天后，货物承运人也确认，提单原载明的装船日期应晚3天。2004年11月8日，公证部门对10个集装箱货物（重量）进行过磅，发现货物实际重量竟然只有提单记载的1／10左右。

　　厦门市中级法院经审理认为，AMM公司涂改提单，严重短货是恶意的，是实质性的欺诈行为，判决不予支付信用证项下的货款。

　　点评：中院法官说，一旦遭遇信用证欺诈时，企业可以引用信用证独立性原则的欺诈例外来保护自己。信用证欺诈包括四种情形：一、受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；二、受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；三、受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；四、其他进行信用证欺诈的情形。