“强拆”前能否通知一声

　　峨嵋岭杨女士的电话和住址，拆迁公司和政府相关部门都知道，但“强拆”人员却在她家里没人的时候，把锁撬开将门卸下，然后把里面的东西搬走的搬走，砸毁的砸毁。当时，她那年仅10岁的孩子，就在旁边的教室里目睹发生在自己家里的这一幕……本报24日刊出的《男孩眼睁睁看着家被扒》报道，不仅使许多读者同情杨女士的遭遇，更多的人则和杨女士一样，提出疑问：现在不是在倡导人性化操作吗？“强拆”前，能不能通知一声呢？

　　苏房公司有话要说

　　24日下午，南京苏房房屋拆迁有限公司的牟副经理等三人来到报社，就事情的经过及背景进行了说明。

　　牟副经理首先提出，杨女士的有些表述不够准确，如杨母报警后民警做笔录的时间没有她说的那么长、此前谈好条件搬迁的不是她所说的5户，而是7户等。在谈到实质性的问题时，牟副经理强调，因拉萨路小学扩建，需要对峨嵋岭29号进行拆迁。拆迁申请人是鼓楼区教育局，他们公司只是受拆迁人申请委托，从事动迁方面的“劳务”。动迁是从2006年7月开始的，原定的动迁时间是三个月，但因这里位于市中心，又属于拉萨路小学的“学区房”，加之靠五台山体育馆近，所以动迁难度较大，动迁周期一再延长。对于该楼202室的房主杨女士，他们曾多次上门商谈，但对方提出的补偿要求太高，虽经拆迁人员一再做工作，但都没有谈成。在此期间，拆迁部门一面与其沟通，一面走行政程序。

　　“强拆”走了行政程序

　　对于行政程序问题，牟副经理不仅口头介绍，还出示了相关文件的复印件。文件显示，2006年10月27日，南京市房产管理局作出“城市房屋拆迁纠纷裁决书”，裁定杨女士在收到裁决书之日起的第十六天，腾空峨嵋岭29号202室的房屋，交由拆迁申请人拆除。2006年12月6日，鼓楼区政府组织有关人员在区房产管理局召开行政强拆听证会，会后也曾继续与其协商，但遭拒绝。12月22日，区政府给杨女士发出一份通告，最后一段是这样表述的：现根据南京市人民政府第“227号”令即《南京市城市房屋拆迁管理办法》第56条之规定，限你户在2006年12月26日前腾空房屋，逾期区政府将责成有关部门依法实施行政强制拆迁。

　　对此，牟副经理还特地作了解释，他说，依据上述文件，从2006年12月27日起，随时都可以对202室实施“强拆”，但有关部门还是希望杨女士自己主动搬迁，所以拖了近三个月一直没有执行。至于3月22日的“强拆”，那也不是拆迁公司实施的，而是区政府责成有关部门采取的行政措施，拆迁公司只是事后奉命送达那份告知当事人被搬走物品下落的通知，其他的都不是拆迁公司所能决定的。

　　程序无事先告知规定

　　无论是当事人杨女士还是记者，都曾再三问过牟副经理一个问题，那就是强制拆迁为何不通知当事人。此前他总是说这要问政府。但这次和记者交流时，他坦言，这在行政程序中没有规定，执行“强拆”的也不是他们公司，所以他们也不知道何时“强拆”，自然也就不可能提前通知当事人。

　　对此问题，记者查阅了经南京市政府常务会议审议通过的《南京市城市房屋拆迁管理办法》，市房产管理局在其裁决书中引用的第56条是这样规定的：“被拆迁人或房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由被拆迁房屋所在地的区人民政府责成有关部门拆迁，或者由裁决机关依法申请区人民法院强制拆迁，”这其中确实没有应该事先通知当事人的内容。

　　能否完善“告知”程序

　　杨女士一直想不通的是，“强拆”既然是针对自己家采取的行政措施，涉及到自己的财产等权利，有关部门为什么不通知自己，这是行政行为还是“偷袭”？如果对方通知了，自己拒绝到场，那是自己的责任。可现在的问题是自己的家没了自己都不知道，这让人怎么理解？现行宪法和民法都有公民合法财产受法律保护的规定，如果“剥夺”和“处分”公民的房产，也该通过司法程序，而不是行政程序。

　　实习生赵云霞 本报记者郑幼明