外出公干22天被算作“旷工”

　　本报讯 （记者 栾吟之 通讯员 封雪冬 杨民剑）薛女士外出联系工作22天，却被公司算作旷工，并遭解除劳动合同。在此后4年里，她先后申请仲裁，还数度上法庭，最终在检察机关的抗诉下讨回公道。

　　“旷工”22天被辞退

　　2000年初，薛女士到本市一家信息科技股份有限公司工作，担任公司业务部门领导。

　　2001年12月，该公司开始采用自行研发的电子考勤系统，要求员工上下班考勤。2003年初，公司在对前一年考勤记录进行统计时，认定薛女士缺勤50天，其中病假28天，旷工22天。公司根据旷工3天予以辞退的规定，与薛女士解除劳动合同，同时按合同有效期内的违约责任，补偿薛女士4个月工资。

　　对于公司的决定，薛女士感到非常委屈，她认为，在所谓旷工的22天里，自己都在外联系工作。为此，她申请劳动仲裁，获得支持，但公司不服仲裁委的裁决，向法院起诉并提供电子考勤表作为证据。法院审理后认为公司提供的电子考勤表系直接证据，于是判决支持公司的主张。薛女士不服上诉，但被二审法院驳回。

　　经抗诉讨回公道

　　去年下半年，薛女士来到杨浦区检察院提出申诉。检察官详细审阅案件材料后发现诸多疑点。

　　第一，出勤明细表中没有列出薛女士未出勤的22天的具体事由和日期，因此不能认定这些天一定是旷工；第二，公司考勤主要依据电子考勤表与外出登记簿，但外出登记簿的登记时间混乱，记载不完整，无法相互印证；第三，薛女士的工资单上并无因旷工等原因被扣款的记载，显然与该公司有关规定相悖；第四，既然公司是因薛女士违纪而与她解除合同，为何又要支付给她相当于4个月工资的违约金呢？

　　由此可见，法院认定薛女士旷工22天主要证据不足，检察院遂启动抗诉程序，依法提请上级检察机关抗诉。

　　法院最终采纳了检察机关的抗诉意见，终审判决信息科技公司与薛女士恢复劳动关系。