外甥“火烧”四邻姨妈“含冤”挨告

　　外甥“火烧”四邻姨妈“含冤”挨告

　　李女士因妹夫在旅顺口区以自己名义开店，被一审判决承担10%的赔偿责任；近日终审改判其不担责

　　■实习生李 莹本报记者化冰

　　本报讯 李女士是本市人，2006年初，由于妹妹小儿子的原因，妹夫在旅顺口区经营的配件商店突发大火。大火不仅给妹夫一家带来巨大损失，也给李女士本人带来麻烦，她成了被告。3月29日，市中级人民法院对此案做出终审判决。

　　据了解，李女士的妹夫想在旅顺口区办理一个汽车配件商店，但是由于自己是外地人手续不好办理，就以李女士的名义办了这家商店。2006年4月的一天，妹妹不满16岁的儿子小明在帮父亲干商店里的活时，意外发生了——他在屋内将汽油从一个桶倒入另一个桶时，汽油遇明火轰燃，引起大火，火烧到了左右四五家商铺。事后，经公安消防部门认定，小明的过失行为是造成火灾的主要原因，应负全责。不久，小明被逮捕，并以失火罪判处有期徒刑一年。

　　2006年6月，李女士竟接到了传票。原来，受火灾牵连的商户马某，将她和她的妹夫王某告上法庭，要求二人连带赔偿近52万元的损失。此时，李女士才想起妹夫是借用自己的身份证办的营业执照。马某也知道李女士不是经营者，所以将其以法律上的业主为名列为被告。旅顺口区人民法院查明，李女士虽为该商店的注册经营者，但是没有实际经营和收入，被告王某才是实际业主。法院认为，小明失火行为造成他人损失，作为雇主、也是他的父亲王某，应承担赔偿责任。法院同时认为，李女士也应承担一定责任，以10%为宜，判决王某赔偿马某46万余元，李女士承担5万余元。

　　一审判决后，李女士不服，向市中级人民法院提起上诉。她认为，未成年人小明失火行为造成他人损失，其父王某应承担赔偿责任。李女士没有实际经营和收益，对于相邻商铺火灾没有法律上的过错，因此不应承担责任。

　　经工商档案取证得知，该配件商店申请材料均不是李女士签名。律师调取了火灾中残留的配件单及结算单，也均不是李女士笔迹。而配件商店房屋的租赁合同，也是王某以李女士名义签的。

　　据此，市中院做出终审判决：李女士虽为配件商店名义上的业主，但实际经营者却为王某，对此，王某在原审起诉状及审理当中均予认可，原审被告王某也予承认。由于李女士非实际经营者，也未参与该配件商店的经营和管理活动，对发生事故无法预料和制止。但其允许他人借用自己名义注册登记，违反了工商行政管理规定，应由行政部门处理。该行为与本案的财产损害赔偿没有直接因果关系，并不构成损害赔偿的过错。另外，该汽车配件商店经营收入未归其所有，其也未得到运行利益，所以原审判决李女士承担部分责任，缺乏法律依据，李女士要求改判其不承担责任，上诉请求应予支持，并判决撤销当地法院判决，改判原审被告王某赔偿马某52万元，驳回马某对李某的诉讼请求，一二审诉讼费2万余元，由原审被告王某承担。

　　据悉，另外四家受灾户在上述判决做出前，也向旅顺口区人民法院提起了民事赔偿诉讼，请求方式与马某相同，也是要求王某与李女士承担连带赔偿责任。看来，终审让李女士松口气了。