难怪城里人要回乡下打官司

　　通讯员 滨法 热线记者 孙磊 报道

　　昨天上午，为了争夺滨江襄七房村一幢老木屋，几个城里人在滨江区法院一号庭激辩了近3个小时。

　　自家老屋住了陌生人

　　原告席上是律师和第三人——一个穿米色便西服的小伙子，姓来。小来一家都是居民户口，住在萧山城厢镇；爷爷90岁，是离休干部，老屋土地使用证上是他的名字。2004年12月12日，爷爷和人签订协议，以4万元的价格把老屋卖了。2005年8月，买方把户口从杭州城区迁到这幢房子，装修一番，住了进来。

　　直到去年8月，小来经过襄七房村去看老屋，发现有人居住，才知道爷爷卖房子的事。现在，爷爷委托了律师，一家人想把房子要回来。

　　原告郭律师说，老屋属于农村宅基地，按照法律，不能私自出卖，爷爷卖房是违法的，“虽然双方都不是襄七房村村民，但是法律规定保护对象是集体所有的宅基地使用权本身，不因为原被告身份的改变而改变。”

　　卖了4万的老屋拆迁后可获益100多万

　　更为关键的是小来一番话：“滨江区区块土地大幅升值，襄七房村已经在拆迁，我家老屋获得的拆迁安置面积按照现有政策可达近200平方米，还不包括房屋补偿款以及其他补偿和奖励措施，总计折算收益可超过100多万。但被告仅以4万元价格受让，显然是捡了个天上掉下的馅饼！”

　　小来说，从协议上看，被告知道爷爷家中有亲属，买房不属于“善意取得”，侵犯了其他亲属的房屋共有权人的权利。

　　对此，被告方应诉：签约时老人住敬老院，根据萧山农村的习俗，只有没后代的人才住敬老院，老人和妻子都同意卖房；土地证上只有老人一个人的名字，被告有理由相信他是该房屋的唯一产权人，没有足够的证据证明小来是该房屋的共有权人；老屋是世居房，一百年前就是建设用地，而非农业用地，这样的房子转让不违反土地管理法协议，不违背法律强制性规定和公秩良俗，因此是有效的。

　　各执一词近3个小时，双方倒是都愿意调解。至于如何调解，需进一步协商。值得注意的是，双方代理人都多次援引了今年10月1日即将生效的《物权法》。