舔痰事件师生和解 学生撤诉有望重返校园

　 本刊记者/胡庆波

　　17岁的高中生赵刚(化名)已经将近5个月没有上学了。

　　这5个月期间，他被卷在一个被称为“舔痰事件”的漩涡中。

　　2007年4月12日上午9时，北京市石景山区人民法院公开审理了“原告赵刚诉被告北京市礼文中学和该校德育老师杨文香”一案，原告赵刚状告老师逼迫自己舔痰，提出了5万元精神损失赔偿并要求杨老师公开赔礼道歉。庭审现场原被告双方激烈交锋，有多名证人到庭作证，同时还出示了两份音像材料。

　　可最终让人始料不及的是，本案竟然以撤诉告终。“我其实不想起诉老师，只想上学。”赵刚在法庭上道出了自己的心声。

　　舔痰事件：发泄还是逼迫

　　对于2006年11月30日晚自习课间发生的“舔痰事件”，当事人赵刚恐怕永远都不会忘记，他在起诉书中是这样回忆的——

　　2006年11月30日晚自习课间，杨文香老师发现我在操场玩手机时表示要没收。我不愿意给她，可是杨老师说可以让我“开条回家”(即退学)。我因害怕辍学便将手机给了杨老师，同时无意中往地上吐了口痰，杨老师当即要求我擦掉。我因为一时找不到纸巾，就说：“实在不行，我给你舔掉行吗？”杨老师说：“你舔掉吧。”无奈之下，我当着许多同学的面，趴在地上，舔起了那口痰。

　　尽管如此，赵刚仍未逃脱被勒令退学的命运，至今辍学在家。

　　赵刚在庭下告诉记者，他当时特别害怕被开除，才去舔痰。“当时在操场上怎么会有墩布来擦地上的痰呢？其实我特别希望杨老师能阻止我。”穿着黑色夹克、面容清瘦的赵刚低声说道。

　　赵刚的代理律师在法庭上指出，赵刚舔痰是基于杨文香的威逼和胁迫，北京市礼文中学以玩手机为由口头勒令学生退学，属于处理措施和教育不当，杨老师身为教务处主任，违犯保护未成年人身心健康的义务和职业道德，以职权让学生舔痰，学校应对此负责。

　　对于这一事件的经过，本案另一位当事人——北京市礼文中学的杨文香老师自有她的说法。

　　当时赵刚站在台阶上，我站在下面的台阶上，他那口痰正好吐在了我们之间的地面上。

　　我让他拿墩布把痰擦掉，但是他很狂傲地说：“我舔了行吗？”

　　我以为赵刚还是同以前一样，是在用言语顶撞老师，便说：“你是高中生，应当知道自己该做什么、不该做什么。”

　　接着，我看到了我当这么多年老师所看到的最恶心的镜头——小刚单腿跪地，双手伏地弯下腰去，做出了舔痰的动作。至于那口痰到底是否被他舔回嘴里，由于他当时是背对着我的，我没有看到。

　　当他真的跪下去的时候，我就懵了，就赶紧去拽他……

　　我当时认为他那样做是一种发泄，我觉得当时受到侮辱的是我，受到挑战的是制度！

　　举证质证：双方针锋相对

　　原告方在法庭上一共出示了5份证据。

　　原告代理人：第一份证据是被告礼文中学收取的赵刚择校费发票收据，一共四张，证明原告在被告礼文中学就读的事实。

　　被告代理人：它与本案没有关联性，对证据一的真实性、合法性我方不持异议。

　　原告代理人：第二份证据是北京市《新京报》2007年1月16日的一篇新闻报道，里面记述了赵刚舔痰的简要过程，证明了侵权事实的存在。

　　被告代理人：《新京报》的这篇报道，是从赵刚和其代理律师的角度写的，不能证明赵刚舔痰事件的事实，完全是一方的误导；同时，原告以自己在接受《新京报》采访时所说的话作为法庭上的证据犯了逻辑上的错误。

　　原告代理人：第三份证据请法庭现场播放一盒录像带，是《新京报》记者李某采访被告礼文中学现场目击学生的整个过程，我们暂时隐去该学生的姓名，他作为目击证人，证明了整个舔痰的事实。这份证据显示赵刚舔痰并非自己情愿，而是在被告杨文香的命令或者胁迫下不得已做出的行为，赵刚的舔痰行为与被告杨文香的职务行为有直接的因果关系。

　　被告代理人：原告方说这个被采访人是礼文中学的学生，可是没有姓名，从录像上根本看不出来是谁；而且该证人并未证明他看到赵刚趴在地上真正舔起了那口痰。

　　被告杨文香：这个孩子我从来没见过，而且礼文(中学)的学生我都认识。这份证据非常虚假。

　　原告代理人：第四份证据是事发前的一份家庭联系卡，上面写着：赵刚能够做到尊重老师，服从教导是巨大的进步。还要做到对自己的言行负责，维护集体荣誉。这份证据能够证明赵刚品行，事发前他在学校表现是很不错的。

　　被告代理人：礼文中学的家庭联系卡每周发一次，上面的内容只能说明他以前不能做到尊重老师，同时，很策略地说明赵刚在这一周内不能对自己的言行负责。

　　在原告举证结束之后，被告在法庭上出示了赵刚写的检讨书、礼文中学违纪学生登记表、杨文香的证词、学生家长对此事件的观点、礼文中学目击此事件的历史老师证人证词等29份证据，并有7位证人出庭作证，证明赵刚一贯品行恶劣以及当天所发生的事实。