四人合买彩票中奖后对簿公堂

　　赣州法院终审判决3名案件当事人平分13.93万元奖金

　　4名原本玩得很铁的中学同学合伙摸奖，结果非常幸运地中了奖金为18万元的一等奖。不料，奖金到手后，其中1名同学却撕破脸皮欲独占。因此，在经济利益面前同学之间引发了一场官司。近日，赣州市中级人民法院作出二审判决，最终确认案件当事人陈某、邱某、谌某平分一张福利彩票的奖金(划除必要费用后)13.93万元。至此，一起同学之间分配彩票奖金纠纷案终于画上了句号。

　　同学国庆相聚欢

　　陈某、邱某、谌某和罗某均系信丰县人，4人本是关系较好的中学同学，又都在广东打工。其中陈某、邱某及罗某在东莞打工，谌某在佛山打工。由于相距不远，2006年国庆黄金周，谌某应陈某的邀请到东莞去玩。同学相聚，谈天说地，十分开心。

　　彩票中奖18万元

　　国庆节当天，同学4人一同外出逛街。在逛至东莞市虎门镇太平广场时，正遇上东莞市

福利彩票发行中心在此举办“即开型福利彩票”销售活动。4人相约合伙摸奖，陈某幸运摸中一等奖，奖金18万元。当日，陈某即上台办理了中奖登记。举办单位告知陈某，待国庆黄金周结束再来领取中奖款。意外的中奖让4人高兴不已，10月1日至10月7日期间，4人在幸福的等待中一起度过，陈某、邱某和罗某共支付生活费3400元。

　　2006年10月8日，4人到东莞市福利彩票发行中心办理领奖手续。随行人员还有谌某的姨父肖某、舅舅袁某。发行中心在扣除

个人所得税3.6万元后，开具现金支票14.4万元给原告陈某。尔后，一行人到中国工商银行东莞城区步步高支行办理取款手续。由陈某办理支票交易手续，谌某拿出10元钱用自己的身份证在该行开设“灵通卡”银行结算账户，中奖款14.4万元随即打入该账户。谌某从账户中取出2.4万元，返还两原告及案外人罗某已支付的生活费合计3400元，另外分给3人每人各1300元，合计3900元，余款由谌某保管。次日，4人即回到信丰。

　　分配不公上公堂

　　回到信丰后，陈某、邱某要求谌某分配中奖款，谌某先是借故推脱，后以个人中奖为由予以拒绝。陈某、邱某非常生气，2006年11月24日,他们向信丰县法院提起民事诉讼，并将罗某也列为原告。请求法院认定该彩票是4人合伙摸的，中奖应在4人之间进行分配。在诉讼中，罗某以书面形式明确表示不参加诉讼，并放弃实体权利。

　　各执一词理难辨

　　原被告双方围绕是不是合伙中奖、陈某有无摸中彩票、谌某是否是个人中奖3个焦点展开了激烈的争论。

　　原告陈某、邱某为证明自己的主张，向法院提供了三组证据：(1)东莞市彩票发行中心中奖登记及现金支票复印件。中奖登记载明的中奖人是陈某，现金支票的收款人也是陈某；(2)银行的开户申请、个人业务凭证等金融机构出具的业务文书。这些文书系领取中奖奖金的手续；(3)罗某的书面声明。罗某声明不参加分配奖金，其他的事情碍于同学情面不好多说。上述证据意在证明陈某摸中奖票的事实。

　　原告还称，中奖后4人一起等待，一起领奖，领奖后先扣除了等待期间的共同生活费支出，并初步分配了部分奖金即每人1300元。说明了4人合伙中奖的事实。

　　而被告谌某对上述证据进行了反驳。认为中奖登记和现金支票本身不能说明彩票系4人合伙摸奖的事实；银行的开户申请、个人业务凭证等金融机构出具的业务文书，上面是谌某办理的，正好证明了系谌某个人中奖；罗某的书面声明的内容有悖常理，对其真实性、合法性提出异议。否认了原告所提出的合伙中奖意见。

　　同时，被告谌某又提出了3个证人，即陪同他们领取奖金的谌某姨父肖某、舅舅袁某的证言和谌某委托调查人曹某的证言。肖某和袁某证明谌某打电话告知他们，谌某自己中了奖。在领取奖金时办业务的是谌某，陈某没有到柜台前办理业务，且陈某自己也称是谌某中的奖。曹某作证时称，罗某说自己也买了彩票，没有中奖。被告谌某一方面想证明自己中奖的事实；另一方面又否认了陈某中奖的事实。

　　原告陈某、邱某也对被告谌某又提出3名证人的证言提出了异议，认为证人肖某和袁某是被告的亲戚，且证明的内容互相矛盾，证人曹某的证言是传来证据，且证言中并没有指明系谌某个人中奖。

　　法官依法明判案

　　一审法院认为，中奖登记载明的中奖人是陈某，现金支票中的收款人是陈某，参加摸奖的4人除谌某外，其余3人均陈述是陈某中了一等奖。至少可以证明陈某是摸中了彩票。金融机构的开户证明、个人业务凭证等书证可以证明中奖款的交易划转情况，但不能据此认定是被告谌某个人中奖。证人肖某系被告的姨父、袁某系被告的舅舅，与被告有利害关系，证据的证明力显然较小。曹某证言系转述，与罗某的声明相比证明力显然较小。更为重要的是，肖某和袁某均称，陈某没有到银行柜台办理业务，而银行出具的支票交易凭证却有陈某签名，两人的证言自相矛盾，与事实不符。因此被告谌某个人中奖的事实是不能成立的。

　　法院还认为，原告陈某、邱某与被告谌某及案外人罗某虽然没有订立书面合伙摸奖协议，也没有两个以上无利害关系的人证明有口头合伙摸奖协议，但是从4人结伴摸奖，结伴领奖，从中奖款中支付4人生活费，两原告及案外人各分得1300元，结伴回信丰等一系列事实证明，4人系合伙摸奖，陈某摸中一等奖奖金归4人共有。被告擅自占有中奖款无事实和法律依据，依法应当承担返还两原告应分得的中奖款的责任。

　　法官依法对奖金作了妥善的分配：由于合伙人之间没有约定中奖款如何分配，应以4人均分较为适宜。作为合伙人之一的罗某已明确表示放弃实体权利，中奖款由原告陈某、邱某与被告谌某均分。在分配时，应先扣除4人生活费3400元及已分配给罗某的1300元，剩余13.93万元由原告陈某、邱某与被告谌某均分，每人应分得46433.33元，扣除两原告已各分得的1300元，两原告尚应各自分得45133.33元。

　　二审判决维持原判

　　一审判决后，被告谌某不服，向赣州市中级法院提起上诉。二审法院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，判决驳回谌某的上诉，维持原判。文/辛士俊 记者 谢鹏鹭 制图/胡波