认定撞了人 判赔四万五

　　本报今年7月7日曾刊登《他是做好事还是肇事者》的报道，该文提到，2006年11月20日，一名徐老太在南京水西门公交车站倒在地上，一名小伙子上前扶起她，与另一位好心人和老太家人联系上，并将其送到医院。到了医院，老太说就是这小伙撞的，而小伙子大喊冤枉，说他是做好人好事的。几个月后，这名老太将小伙告上法庭，索赔13万余元。

　　昨天下午4点多，江苏省南京市鼓楼区法院对此案作出的一审判决有了定论：见义勇为一说缺乏事实证据，法院不予采信。法院依据公平原则，判决被告小伙赔偿老太各项损失45876.36元。

　　法院：“小伙撞老太”符合常理

　　法院审理认为：对于本案的基本事实，即徐老太在水西门公交车站准备乘车过程中倒地受伤，原、被告并无争议。但对于原告是否为被告撞倒致伤，双方意见不一。根据双方诉辩观点，法院归纳本案的争议焦点有三：原、被告是否相撞；原告损失的具体数额；被告应否承担原告的损失。

　　关于原、被告是否相撞。法院认为：人被外力撞倒后，一般首先会确定外力的来源、辨认相撞的人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止逃逸。当时事发地点在人员较多的公交车站，事发时间在视线较好的上午，事发过程非常短促，所以撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据彭某自认，他是第一个下车的人，从常理分析，他与老太相撞的可能性较大。如果彭某是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒老太的人，而不仅仅是好心相扶；如果彭某是做好事，根据社会情理，在老太的家人到达后，他完全可以在言明事实经过并让老太的家人将老太送往医院，然后自行离开，但彭某做这样的选择，他的行为显然与情理相悖。

　　根据城中派出所对老太的讯问笔录、对彭某讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，彭某当时并不否认与老太发生相撞，只不过彭某认为是老太撞了他。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定老太是被撞倒后受伤，且系与彭某相撞后受伤。彭某虽对此持有异议，但并没有提供相反的证据，对其抗辩法院不予采纳。

　　判决：小伙子赔老太45876元

　　而且彭某在扶起老太时帮她打电话找到家人后，又一起去医院看病，并给了200元钱。依照生活经验，彭某肯定是因为撞了人才这样做的。法庭综合关联事实及分析，认定该款并非借款，而是赔偿款。至于证人陈先生，他并没有看到老太太倒下的瞬间，因此，他也不能证明彭某有没有撞老太。

　　但是，因为老太不能预料会被人撞，同时彭某下车时也不能预料老太在下面，会撞到她。因此，本次事故，双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判彭某合理分担受害人损失40%。随后法官又确定了老太损失的数额，从而作出判决，小伙赔偿4.5万余元。

　　关于老太损失的范围和具体数额。法院根据现有证据及核查，确认原告的各项损失共计为114690.9元。最终作出判决：彭某于本判决生效之日起10日内一次性给付原告老太45876.36元。

　　小伙：感到意外肯定要上诉

　　对于判决结果，当记者询问彭某时，他表示是意料之外的。记者询问他是否准备上诉时，他称：“不是是否准备上诉，而是肯定要上诉，这几天我将好好休息，准备各种材料。”彭某辩解说，那200元是当时借给老太儿子的，本来还说打欠条，后来没让他打。现在怎么都说不清了。证人陈先生则表现得异常激动，他说老太自始至终在说谎。最后彭某称，陈先生将陪同他一起上诉，一起讨个说法。李自庆 孙利侠 民 仆