“小偷”输了

　　通讯员 辛成 热线记者 孙磊 报道

　　8月22日那场著名的“小偷”告警察的官司，昨天江干法院判了：判决维持被告作出的杭公交治行决字〔2007〕第178号公安行政处罚决定书，驳回原告章某的其他诉讼请求。

　　回顾：“小偷”告警察

　　先简单回顾一下案情：

　　章某今年35岁，曾因诈骗罪、非法侵入住宅罪被判处刑罚，后又两次偷窃自行车被行政处罚，2007年6月10日晚，章某又因在公交车站涉嫌偷窃手机被反扒队员当场抓获，次日，杭州市公安局交通治安分局给予其拘留15日的行政处罚。7月16日，章某向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，要求判令撤销该处罚决定，并判由被告承担本案诉讼费。

　　江干区人民法院受理后，于2007年8月22日公开开庭进行了审理，被告杭州市公安局交通治安分局局长郑彤辉出庭应诉。这是今年以来江干法院审理的第三起行政首长出庭应诉的行政案件。

　　焦点：执法程序到底是否合法

　　昨天，原、被告分别申请了范某、失主李某出庭作证，就本案争议焦点即“执法程序是否合法、事实认定是否清楚”展开了激烈的辩论。

　　原告认为：被告工作人员撕毁原告递交的行政复议申请书，剥夺了原告的申诉、抗辩权；被告工作人员在执法过程中侵害了原告的身体健康；当天有两名违法嫌疑人接受调查，即原告和证人范某，但被告对范某未制作任何笔录即予以释放，违反了法定办案程序。

　　被告认为：原告的陈述中有大量的推测和与本案无关的论断，光凭假设和推测不能证明任何事实，关于范某的取证问题，因范某有偷窃前科，民警恐对候车乘客造成威胁，故带其至派出所进行提醒教育，不存在办案违法的情形。

　　法院：原告未提供有效证据

　　针对双方的诉争焦点，法院经审查后评断，关于原告提出的“被告工作人员撕毁原告递交的行政复议申请书，剥夺原告申诉、抗辩权”的诉讼理由，因原告未提供有效证据证实该事实存在，故法院不予采信。

　　同时，原告并未向法院提起行政赔偿诉讼，损害事实的发生不是该案的审查内容；而证人范某庭上证言待证内容，与被诉处罚决定没有直接关联性，不予采纳。且范某在庭上也称对于章某有没有偷手机，他无法证明。

　　法院认为，被告在对原告作出拘留15日的决定前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，履行了传唤、讯问、查证、告知、裁决等程序，程序基本合法。被告认定原告章某窃取他人手机的违法事实，有失主李某、两位反扒队员的讯问笔录等为证，上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。被告给予原告行政拘留15日的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度、范围，适用法律正确。被诉处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、执法程序合法，应予维持。

　　宣判后，章某失声痛哭，他的律师表示，可能会上诉。

　　警方出庭的是北站派出所所长寿健。他表示，警方判断一个人是否犯罪并不看他是否有前科，而是以事实证据为准。