亡者“发出”催款信后……

　　公司建完厂房一年多后，突然收到工程承包人沈先生“寄”来的工程款催款信。然而，沈先生早已病故，这封信究竟是谁寄来的呢？

　　2002年，浙江绍兴的建筑老板沈先生来到上海，承包金山区一家纺织公司建造厂房及附属工程的业务。至2004年，合计工程款达56.3万余元。

　　工程期间，沈先生患病，并于2004年12月23日病故。沈先生的遗孀车女士和儿子小沈在处理遗物时发现，沈先生的工作笔记本上记载着纺织公司的工程事宜，其中注明纺织公司尚欠工程款4.8万余元。

　　车女士和小沈再三考虑，于2005年9月以沈先生的名义向纺织公司发出要求结算工程款的信函，但催款信发出后“石沉大海”。

　　去年8月24日，车女士和小沈以沈先生为原告向法院起诉。由于沈先生已故，丧失诉讼主体资格，法院驳回起诉。今年1月，车女士母子以沈先生继承人身份再次起诉，要求纺织公司支付拖欠的工程款4.8万余元及利息。

　　法庭上，车女士提供了沈先生与纺织公司签署的工程结算单、工程协议以及沈先生的一页工作笔记等。纺织公司认为沈先生的工作笔记系单方记录，不具有证据效力，辩称该公司已支付全部工程款，原告诉请缺乏事实依据。纺织公司提供了沈先生出具的收据。

　　法院审理后认为，车女士和小沈作为沈先生的法定继承人，对纺织公司所欠工程款应享有权利。车女士和小沈提供了双方协议、工程结算单以及沈先生工作笔记等证据。而纺织公司提供的收据没有落款日期，且该纸张有明显裁剪痕迹，缺乏证明效力。

　　法院认为车女士证据的证明力高于纺织公司，因此依据证据规则推定车女士和小沈的主张成立。据此，法院判决支持车女士母子的诉请。判决后，纺织公司很快付清了拖欠的工程款。