法院判决：这无法认定

　　□通讯员潘文婕记者郭文

　　晨报讯退休后的老郭夫妇到一家公司发挥余热，他俩自称从2002年8月起，公司将两部热线电话转移至他们家中，让他们负责节假日时的产品投诉、订购和销售等业务。今年2月，老郭夫妇向公司索要加班费，但遭拒绝。

　　3月29日，老郭夫妇俩向区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付共计13万余元的加班费。劳动仲裁委员会作出裁决后，公司和老郭夫妇均不服，双方向法院提起诉讼。

　　法院认为，目前的证据无法证明被告将单位电话呼叫转移至原告家中。即便该主张成立，也无法得出由原告在家接听电话，代替员工轮流值班的形式就是属于加班行为。因此，原告的主张缺乏事实依据，法院不予采纳。