女子轿车被撞受损后索要贬值费(图)

　　本报讯 （卫建萍 陶玲） 爱车在三车追尾事故中受损，重修后原价12万元的POLO车经二手市场评估贬值4万余元，车主要求肇事车辆单位赔偿爱车“贬值费”。近日，市一中院作出终审判决，对车主陈女士的诉请不予支持。

　　去年底，陈女士的丈夫驾驶POLO车沿延安高架西向东驶至中春路时发生追尾事故。夹在两车之间的POLO车头尾受重创。公安机关认定其中追尾的一辆大客车负事故全责。经公安机关主持调解，事故三方达成协议，约定由大客车所属单位某汽车出租公司赔偿陈女士车辆修理费。

　　事后，陈女士对修理后的POLO车进行评估，认定该车辆贬值4万余元。陈女士遂将大客车所属公司告上法庭，要求其赔偿车辆维修费1.1万余元，加上上述贬值损失以及交通费、律师费等共计5.7万余元，并要求保险公司在第三者责任强制保险额范围内承担责任。

　　陈女士认为，车辆经大修后与原车性能不可能无异，因此发生贬值，肇事车辆单位理应予以赔偿。

　　但肇事车辆单位却提出，车辆经专业维修已恢复原有性能，且因修理中使用全新配件，一定程度上还可能提升了车辆的品质，不存在因修理而贬值的问题，故不同意赔偿“贬值费”。

　　一审法院审理后认为，陈女士因

交通事故造成的合

理财产损失，由肇事车辆的保险公司在约定范围内赔偿，故判决保险公司赔付车辆维修费、交通费1.2万余元，肇事车辆单位赔偿律师费1500元。同时法院认为，受损车辆经专业维修已恢复原状和原有使用功能，故对陈女士索赔“贬值费”的诉请不予支持。

　　陈女士不服，提起上诉。市一中院审理后认为，原审法院判决事实清楚，依法有据，遂于近日作出终审判决，维持原判。

　　一案一议

　　不出卖无“贬值费”可言

　　市一中院孙春蓉

　　法律上“恢复原状”的内涵为恢复应有状况，而非绝对的原有状况。陈女士的POLO车经修理恢复原来的形状、颜色与性能，在使用价值上已得以恢复。但依情理可知，事故车辆经修理后，交换价值存在潜在的贬值风险，是必然的结果。

　　但商业价值差额只在汽车出卖的情况下发生，故“贬值费”的赔偿必以汽车出卖为条件。车辆若不出卖仍保留自用，则无贬值损失可言。就本案而言，因不存在POLO车已出卖或正议价出卖的事实，故陈女士就“贬值费”主张赔偿，缺乏依据。