翔安某村官选举承诺奖学金难兑现被指贿选(6)

　　□ 专家观点

　　村民若不满可提请罢免

　　针对这一事件，厦门大学法学院的周刚志博士从法律角度，向记者进行了详解。

　　周老师说，何谓“贿选”，《村民委员会组织法》并没有明确作出规定，难以找到非常明确的法律依据。

　　据介绍，2005年1月18日民政部的《关于做好2005年村民委员会换届选举工作的通知》明确指出：“要坚决制止候选人及其亲友直接或指使他人用金钱、财物或其它利益收买本村选民、选举工作人员或其它候选人的贿选行为；同时也要认真研究和区分一般人情往来、候选人捐助公益事业以及承诺经济担保等法律未明确禁止的行为，与直接买卖选票行为的不同。”

　　周老师认为，从学理上分析，贿选针对的对象是特定的个人或单位，柯常青如果向优秀学生捐赠钱物，则其行为大体上可认定为《通知》中所规定的“公益捐赠行为”，但这种行为又不同于《合同法》的“赠与行为”，“在民法上，一般的赠与合同在财产权利转移交付之时生效，而公益捐赠合同则在捐赠人作出捐赠承诺之时生效。但是，《合同法》上的民事赠与行为是为了达到私法上的效果，而选举当中的公益捐赠是为了达到公法上的目的与效果（即寻求当选）”。

　　周老师说，从这点来看，村民要求柯常青兑现“争议中的承诺”并无法律上的依据，但村民如果表示不满，可通过相关程序提请是否罢免其职务。

　　上一页