他被逼写下13万元借条？

　　台海网11月5日讯 （海峡导报记者 陈捷 实习生 王鲁娜）“口说无凭，立字为证。”但即使是白纸黑字的借条也未必受法律保护。近日，蓝先生手中一张13万元的借条，就被法院判决不受法律保护。

　　在蓝先生提供给法院的借条中，明确约定“张某兹向蓝某借款人民币13万元整，本人自愿将位于思明区×号的房产让给蓝某使用，直到本人全部还清借款为止。此据为凭。”但蓝先生没有想到，此案历经两审，今年10月27日，13万元的借条最终被判无效。

　　据张先生说，借条是他写的，但他是在受胁迫的情况下写的。张先生还提供了一份报警回执，2006年5月12日，他向梧村派出所报警称，自己因参与网络赌博欠他人钱，当天6名男子冲进他家，将他带到一家茶馆，写下欠条。因此，张先生说，“受胁迫写的借条，不是我的真实意思表示。”

　　张先生的代理人、重宇合众律师事务所龚晓洪律师也提出，凭胁迫而来的借条，并不能让一笔莫须有的债务成为事实。按照先刑事后民事的顺序，应当先审理清楚张先生遭挟持一案，才能查明这笔债务的真相。

　　而在庭审过程中，原告蓝先生始终没有出庭，也引起法官的怀疑。蓝先生的代理人说，蓝先生并没有胁迫，借款也并非赌债。蓝先生是经朋友介绍，借钱给张先生做生意的。

　　经过审理，厦门中院最终认定借条不能采信，驳回蓝先生的诉讼请求。龚晓洪律师认为，胁迫等非法手段形成的“恶债”，如果通过诉讼达到非法的目的的话，无疑会助长赌场上胁迫写借条的现象。厦门中院此次正确审理本案，将对打击黑恶势力产生积极作用。

　　法官说法

　　疑点太多，借条无效

　　厦门中院主审本案的法官认为，本案中原告蓝先生与被告张先生互不认识，而欠条中居然连利息也没有写明。另外，借款金额达到13万元，原告没能说清自己的收入来源。一个收入来源不明的28岁男子在不考虑借款保障的情况下，将13万元借给陌生人，这存在很大的疑点。

　　法官还认为，假如原告确实借钱给被告做生意，被告理应对原告心存感激，可是，被告却在写借条的当天，就报了警。而且，原告提供虚假的身份证给法庭。身为债权人，还不愿意配合公安机关调查，甚至多次拒绝出庭。

　　面对如此多的疑点，法官说，在这些疑点未得到合理排除前，法院对借条不予采信。