评论：期待公布更详细的调查报告

　　- 视点

　　有不少简单的细节，人们仍不得而知，这使人在感觉事态发展良好的同时，仍有一种隐忧。人们期待更详尽、更能令人信服的调查报告公布。

　　广州市公安局对民警枪击尹方明副教授事件作出正式回应，通报了初步案情，并透露广州市已成立由市委分管政法工作的领导为组长，市委政法委、市检察院、市公安局等部门组成的联合调查组，严格依法迅速开展调查工作。(《广州日报》11月14日)

　　应该说，警方能在24小时之内作出回应，本身是一种进步。如果警方在舆论关注下三缄其口，非等到调查结束后才召开新闻发布会，在调查的这段时期里，往往会引发社会公众对事件的种种猜测和质疑，不利于警方形象。

　　根据警方公布的初步情况，我们可以大体了解事件经过，并分析可能涉及的法律问题。死者尹方明面对警察的盘查，有阻挠行为，“强行抢走出示的警察证”，其后，“快速倒车，碰撞民警，造成民警膝部受伤”。也就是说，尹方明有袭警行为。不过，袭警并不是开枪的充分条件，接下来的情节发展更值得关注：“为阻止其驾车逃逸，民警拉住车门，被该男子强行开车拖行数米。在紧急情况下，民警被迫鸣枪，致该男子中弹受伤”。这个情节十分关键，对于判断警察开枪是否必要、是否合法至关重要。

　　其中，有两个问题值得探讨：一是对尹方明驾车逃逸，民警是否有必要“拉住车门”，以至于被“拖行数米”？这就涉及警察应当具备的盘查技能和安全防护意识问题。那么，从盘查技能的角度看，此时此情，民警有没有必要冒着生命危险“拉住车门”？能否通知前方警亭拦截，或者以“秋后算账”方式给予处罚？

　　还有，到底开了几枪？广州警方的回应里只有“鸣枪”一词，但没有说明是否曾鸣枪示警。按说，开了几枪，是否示警，是应该首先查清的细节，因为这些调查起来非常容易。只需要通过弹道痕迹检验和盘查现场证人，即可做到。

　　在警方通报中，还涉及与尹方明有关的其他情节，如其驾驶的小车没有合法登记手续，所挂的车牌为已作废的军车号牌，车尾厢还有粤AAB、湘K车牌各一副等。这些情节，只能说明尹教授驾驶的车辆确实有问题，进而能证明警察实施盘查是必要的、有根据的。但也很显然，这些情节与警察开枪本身并无直接联系，还不能说明警察开枪的必要性和合法性。因而，这些情节大概类似于证据法上的“品格证据”，还不能说明尹本人是有问题的，从而增强警察行为的正当性。并且在证据法上，此类“品格证据”在法庭中是应当予以排除的。

　　再联系到当时与死者同乘一车的某先生，也是该事件的证人，事发后即被警方控制。此人是该事件最关键的人物，但他至今尚未露面，警方也未公布有关他的调查信息。看来，有不少简单的细节，现在人们仍不得而知，这使人在感觉事态发展良好的同时，仍有一种隐忧。因而，笔者认为，要让以上疑问得到合理的解释并让公众信服，还是要有更详尽、更能令人信服的调查报告公布。当然，在案发第二天就公布详细的调查报告也许是困难的，但调查机构也应该意识到时间的紧迫性。

　　□毛立新(北京 学者)