兄妹仨为老宅子闹别扭 “分房遗嘱”算不算数？

　　【龙虎网报道】母亲在世时，为体现了手足之情和尽到赡养义务，三名子女签订协议决定了老宅的分配方案，岂料，因拆迁面积较大的老宅补偿较多，一名主动放弃权利的子女对当初的协议反悔了，导致拆迁协议签不了字，难以补偿。近日，记者接到家住南京鼓楼的一位市民的电话称，他有位亲戚家遇到这样难断的家务事，不知如何办才好。

　　这位市民告诉记者，亲戚家有位老人朱老太，膝下有三个儿女，在鼓楼老宅合计200多平方米，老伴过世后，朱老太一直跟老大生活。他们三子女在未与母亲商量的前提下，自行协商达成了一个关于母亲赡养及祖产老宅的分配协议，还起了一个“题目”，叫做《朱某某的遗嘱》。协议约定：母亲由老大赡养，直至过世，作为儿子的老大分得老宅的一半，女儿老三因生活困难，分得一半，女儿老二自愿放弃对老宅的权利，以表手足扶助之情。2006年12月母亲去世，房子保持现状未作分割，现在老宅所在片区面临拆迁，拆迁办要求兄妹三人均要在拆迁补偿协议上签字，以便获得补偿款。为此，老二提出，过去签的所谓遗嘱无效，要求加入对拆迁补偿的分配，否则不签字，事情为此出现了僵持。

　　为此，记者采访了江苏当代国安律师事务所萧虹律师。萧律师告诉记者，该案例涉及到三个法律要点。其一，文书名称与内容不一致时，如何来判断文书的性质；其二，民事法律文书的效力；其三，这类纠纷的司法救济途径。萧律师称，虽然文书名为《朱某某的遗嘱》，但内容非朱老太拟定，而是由三个儿女自行协商约定的各人对老太太及老宅的权利义务，显然名称与内容不一致。那它是不是一份“遗嘱”呢？根据最高人民法院法复（1996）16号批复文件第一条的相关解释，在合同内容与名称不一致时，合同性质应该依据合同内容来确定。因此，这份文书虽名为“遗嘱”，但实质上是一份以朱老太赡养及老宅分割为核心内容，由三个子女约定、对三个子女有约束力的赡养及财产分割协议。

　　这份赡养及财产分割协议是否有效呢？在朱老太太没有立任何遗嘱的基础上，三个子女签定协议的行为是有利朱老太太晚年生活的行为，是对三人未来可能取得的财产权利的预先处分行为，符合《民法通则》第55条的规定，不具有无效民事行为的法定情形，因此是有效的。那这份协议何时生效呢？萧律师认为，这份协议在签订之日起关于赡养部分的内容即生效了，但关于老宅分割的内容效力待定，只有当朱老太太过世，没有留下遗嘱，三子女因继承形成对老宅的财产共有关系时，这部分协议内容生效。

　　萧虹律师认为，现在朱老太已过世，事实上并没有留下遗嘱，老宅也未作分割，因此，三子女应善意履行过去已签订的《朱老太遗嘱》中关于老宅分割部分的约定，以和为贵，主动到房产部门办理房产所有权变更登记，以节约纠纷解决成本。如果产生纠纷且不能协商解决，相关当事人可依据协议，共同或分别到老宅所在地的法院提起确权之诉，以确定老宅房产的权利归属，再凭借法院的裁判文书与拆迁办洽谈拆迁补偿事宜。【收藏此页 | 打印此稿 | 关闭窗口】

　　【来源：扬子晚报 作者：梅建明 编辑：刘倩 】