点击量成控辩双方质证焦点

　　按照他的说法，一般来说，服务器中图片点击数量，数倍于用户实际点击次数。

　　此外，综合手机无线上网存在网络不稳、重复点击、部门维护点击等因素，轻点公司方面对实际点击量的最终计算是3.37万。如果法庭采信这一计算结果，被告人的刑期将减轻为3年以下。

　　一位来自司法解释的起草部门、最高人民法院研究室的法官曾撰文称，“虚增的、不正常的数量从被点击总数中减去。”

　　据另一位当事人律师许万琳介绍，检方对辩方提供的“辨析说明”的态度是，“这是一种分析，而不是证据”。

　　对此，北京大学法学院教授陈兴良认为，如确有证据证明实际点击的确切数量，法官应该严格按照相关法条作出判决。

　　但在北京邮电大学网络法律研究中心主任、研究员刘德良看来，本案中，不仅点击量统计误差本身不可避免，而且重复点击和雇用点击花样翻新，实际点击量无从考究，以此作为量刑标准有失公平。

　　谁在牟利？

　　重刑指控下，“牺牲品”、“替罪羊”字样在网络上出现。一些公众不解的是：为何公司未被列为被告？

　　当事者家属的质疑更重。“罪行的蛋糕都切给了4个人，公司难道没有责任？”一位家属表示愤慨。

　　案发后轻点公司仅被吊销执照。但此番受审4人中，职位最高者为轻点公司WAP部门主管罗刚。除此，并没有公司高层站在被告席上。

　　“这意味着案件以自然人犯罪被起诉，而没有提起单位犯罪。”辩护律师之一王仲伟把这称为“检察院的严重遗漏”。

　　5位辩护律师全部认为，本案指控个人犯罪并不准确。他们的依据基本相同：上传图片需要公司多部门协同才能完成，并且，牟利者显然并非个人。

　　辩方律师几乎共同认为，传播图片者的行为是职务行为，牟利者应为轻点公司，该公司有利益分成关系的联通公司也是一个获利者，应承担监管责任。

　　事实上，案发时该公司曾有10人被刑拘，但最后被指控者只有4人。有律师分析，之所以检方未提起单位犯罪，估计考虑到牵涉面太广。也有律师猜测，未提起单位犯罪很可能是因为“案件新颖，办案人水平有限”。

　　据《法制日报》报道，检方对此的回应是，“法律并没有规定构成非法传播淫秽物品牟利罪，必须以为自己牟利为前提。”

　　刘德良研究员倾向于认定这是一起单位犯罪。“职务行为，单位犯罪。即使判刑，个人也应该归到单位犯罪的名下进行审判。以单位犯罪论，对个人的名誉和刑期等都将有所不同。”

　　对于上述说法，原轻点公司法定代表人孙志忠对本报记者称，事发前轻点公司并无高层知晓上传艳照事件，“虽然跟公司业务相关，但不一定是公司行为”。

　　区别于借色情网站牟利被判刑者，不少WAP业内人士私下说罗刚等四人此番受审，为行业的现状付出了代价。“WAP业务或多或少都曾沾‘色’，被判公司犯罪的寥寥无几。行业环境如此。”一位不愿透露姓名的资深互联网人士称。

　　被告人家属期待一个客观公正的审判，但目前尚未有重新鉴定点击量的消息传出。