调查：你如何看青年被老虎咬死事件死者被定负全责？

　“丧命虎口”事件签协议

　　事故死者负全责

　　园方捐赠8万元

　　今天上午，18岁小伙误闯虎园，丧命虎口事件，经双方协商，死者与八达岭野生动物园在延庆公安分局，最终对该事件后续处理双方达成一致，签署事故处理协议。

　　根据协议内容，郭某被老虎咬伤致死，其死亡责任完全是自己造成，应负事故的全部责任。八达岭野生动物园出于对死者家属的同情，将承担死者家属来京住宿、吃饭及交通费用，并负责死者丧葬费。在协议外园方还将捐赠8万元。

　　1.6米高的园区围栏、3.61米的虎园防护网、7000V脉冲电压的电网，都没能阻止河北青年小郭一步步闯入虎区的步伐。在新浪、网易等门户网站上，超过七成的网民对死者遭老虎断喉的悲惨遭遇并不同情，这与前些年发生类似事件后，舆论“一面倒”支持弱者有了极大的区别。

　　论点

　　护栏防虎还是防人

　　现在争论没有意义

　　目前，针对动物园方面的指责中，“护栏只能防虎不能防人”是一项重要内容。昨天下午，八达岭野生动物园一位负责人告诉记者，虎园最内侧的7000V电网是一个脉冲电网，如果老虎靠近，脉冲电网放电，直接将老虎弹开。电网之外就是3.61米的虎园防护网，这对老虎来说是一个不可能跳过的高度，有这两层保护，能够确保老虎不会逃逸。在虎园之外，动物园还设置了多个提示标志，提醒游人不要攀爬。“我们的工作已经到位了。”

　　中洲律师事务所于德华律师说，争论护栏到底是防虎还是防人并无意义，关键是要看虎园周围围挡的设计是否符合相关国家标准。法院在判决的时候考虑的是国家关于野生动物园的管理规定，而不是围挡能否阻止游人攀爬。如果死者家属能够指出动物园建设存在与国家规定不符之处，就可以证明动物园在此次事件中确实需要承担一定责任。

　　焦点

　　园区注意义务

　　不可能无限制

　　在最初的新闻报道中曾提及：和小郭同时闯入虎园，但侥幸获救的另外两人称，他们当时也看到，在护网外有写着“内有猛兽，禁止入内”的牌子，但3人不信里面真有猛兽，要“翻过去试一试”。而在次日，获救者又对媒体记者表示“网上挂着一块木牌子，牌子上没有任何标识。”昨天下午，记者采访八达岭野生动物园管理人员时，对方强调：“提示牌上的字迹清清楚楚，怎么会没有标识？”究竟哪一方、哪一次的表述才是真实的，现在仍需要林业部门继续调查。

　　于律师说，动物致人死亡的案件，都要适用2003年最高人民法院出台的《人身损害赔偿司法解释》，区分过错原则。由于动物园饲养的是猛兽，因此具有“加重情节”：园区需要对老虎有加重的“监管、注意义务”。“从法律上讲，注意义务不可能是无限制的。不能要求动物园在每一寸护网上都安装提示牌，对动物园来说，如果能证明在适当的地方、适当的高度都安装了有效的提示牌，即使最后被告上法院，也会处于一个相对有利的地位。”

　　视点

　　服务有无漏洞

　　需要实践检验

　　“老虎咬死人”并不经常发生，但类似“因自己的巨大疏忽而导致受到伤害”的事件却比比皆是，受害者多为外地来京务工人员。“从与他们的接触中可以看出，这些人的社会认知能力非常差，对普通人来说属于常识的东西，对他们来讲还是新鲜事物。”于德华律师说。

　　中国人民公安大学法律系付立忠副教授认为，政府和商业单位提供的服务是否有漏洞，在很多时候是需要有实践来检验的。在大多数情况下，只有出了事，才能让人意识到某项服务中存在漏洞。这个时候，就需要用法律的准绳来衡量：这种漏洞是否可以避免，有关各方是否需要承担法律上的责任。

　　付立忠说，社会服务出现漏洞，对所有社会成员都不利。直接遭遇伤害的人当然很不幸，但从另一个角度上讲，这些人受了伤害之后，才促使法律不断地完善，让其他社会成员不再受到类似伤害。

　　“但是尽管如此，政府、学校、医院、公共服务单位、商业服务单位，所有这些社会团体能够为公民提供的保护都是有限度的，责任也是有限度的，作为公民，不能在自己完全忽视自己的生命、健康和安全之后，无限制地把这个责任强加到别人身上。”付立忠说。 本报记者安然