本报讯 （记者朱燕）通州城管大队因强拆4000余平方米的家具厂，被家具厂厂长龚先生诉至法院。记者日前获悉，北京市二中院终审判决，城管大队所出具的拆除决定书认定事实不清，属于违法的行政行为。目前，城管大队已经对该案提起了再审。

　　一审判决维持拆除决定

　　46岁的龚先生起诉称，他是北京市奥美达家具厂厂长。1999年，他与通州区徐辛庄镇管头村经济合作社签订了50年的土地租赁合同，租赁该村场地投资建成了家具厂。

　　2006年11月，因通州机场南线征地拆迁，占用龚先生部分场地，拆迁领导小组按照规定对龚先生在拆迁范围内2000多平方米的房屋及附属物给予了300万元补偿。次年初，经村委会同意，龚先生在剩余4000余平方米的土地上投入资金建造楼房，准备继续经营。

　　龚先生此次建房的土地仍位于机场南线绿色通道工程的施工范围，负责拆迁工程的单位曾与龚先生商议要求他自动拆除建筑，但补偿未能达成一致。此后，该单位向城管大队举报称龚先生房屋属于违建。

　　2008年3月20日，通州城管大队下达了《限期拆除通知书》，并于2008年4月9日，将龚先生所占的4336.24平方米建筑物和38.7延米的围墙全部强制拆除。

　　龚先生认为，他租赁的土地是工业用地，自己有权在该土地上建设经营。而且建设房屋是经过村委会同意的，因此不属于违法建筑，也没有影响市容市貌，他起诉要求法院撤销城管大队的拆除决定书。

　　2008年6月，一审法院判决认定，通州城管大队开具的拆除决定书事实清楚，维持了该份裁定。

　　家具厂厂长提请国家赔偿

　　龚先生随后上诉至北京市二中院。

　　法院终审认为，通州城管大队开具的拆除决定书中，认定违法行为人是龚先生，但是从城管大队在法定期限内提交的证据来看，不具有证明该事实的证据效力。城管大队所出具的拆除决定书认定事实不清，属于违法的行政行为。终审撤销了一审判决。

　　据了解，龚先生已经对拆除的损失提请国家赔偿。而城管大队已经对该案提起了再审。