云南官员评点昆明小学生卖淫案引争议
继前天在网上发帖批评记者后，昨天云南省委宣传部副部长伍皓再次发帖，点评“昆明小学生被指卖淫案”中“警方的过错”。而截止到昨天，围绕此案纠缠在一起的三方，伍皓已经评点了两方，仅剩下刘仕华一家。接受南都记者电话采访时，伍皓说自己也有点犹豫，是不是还要继续“互动”下去。
请把我当成网民“求真的力量”
在昨天上午发表的题为《“卖淫案”中警方之过错》的帖子中，伍皓介绍说“此案从一开始就是在省委、省政府主要领导的亲自过问、亲自督促下开展的”，“先后经过了公安机关自行调查、检察机关介入进行法律监督、纪检监察机关独立调查和行政问责三轮调查，对警方责任已有明确的认定”。
他认为，警方从一开始就没有推脱自己的责任，一直承认存在简单粗暴执法的问题，但对具体的过错情节，一直未对社会详细公布，他认为这可能是外界质疑的原因。
帖子中，伍皓披露云南省政法系统有关负责人在听取调查进展报告过程中，“用了半个多小时详细指出公安机关的过错”。
“当案情逐渐清晰，特别是查出刘家有两女儿互换衣服、故意诱导联防抓错人以实施敲诈的情节，基层公安机关都觉得松了一口气，有人在汇报中说‘看来案子并没有办错’，有关负责人立即怒目圆瞪、厉声喝斥，‘什么没有办错！这个案子，我们公安机关是有过错的’！”
此外，文末他还大曝新近调查中发现的警方过错，“当天的抓嫖系联防队员受经济利益驱动(每抓到一个有一定的奖励)，在最后的案件突破时，当事联防队员已承认是为了拿奖励；联防队员将刘家人扭获后，在等待派出所来车过程中，确有让嫌疑人跪在大街上的事实，执法不文明。”
伍皓称，谈警方究竟有哪些过错这个话题，他有些胆颤心惊，不知道会给自己带来什么样的后果。“因此再次郑重声明，请各位看官把我当成网民‘求真的力量’。”
多数网民依然不买账
截止到昨天22时20分，这个帖子发出约12个小时之后，其浏览量就已经超过了23641人次，跟帖评论更是达到了781人次之众。
尽管如此，但从回帖中可以看出，即使伍皓主动“自曝家丑”，也并未能改变多数网民将其视为警方代言人的看法。“出于对你前面行为的失望，也不指望你回答了，就是质问”，网民“京客”在抛出自己的问题之后，失望地表示。
事实上，根据记者的统计，过去两天，伍皓一共发表了四个帖子，除此之外，伍皓对网民的质疑回帖很少。
因此，除了少部分人发帖“挺伍皓”之外，更多的帖子仍在质疑。于是，就形成了一边是伍皓发帖但不回帖，一边则是网民“喊话”“请站出来举报昆明警方的犯罪事实”，双方既无交锋，话题也不一致，形成了双方自说自话的局面。
伍皓犹豫是否继续发帖
不过，对于网民的反应，伍皓称并没有太多担心，因为之所以发帖与网民交流，只是“尽到公职人员的职责”，“有人质疑我，有这样一个回应就行了”。
接受南都记者电话采访时他解释称，大家总以为宣传部的职责是帮助警方粉饰太平，这是一种传统的惯性思维，而现在对宣传部新的职责要求是，第一时间公布真相，保证大家的知情权和监督权，帮助人们了解真相，“跟案子本身没有什么关系，怎么发布新闻是警方的事情，办案是他们的职责，我们没必要去干预，只能督促警方”。
“我现在倒有点矛盾了”，对记者是否还会继续发帖的提问，伍皓突然显得很犹豫。先是批评媒体记者，继而又披露领导点评警方过错，伍皓称自己也不知道是否还要继续“互动”下去，因为焦点只剩下一方——— 刘仕华一家，“现在的网络舆论的正义感在膨胀，似乎不能说一点刘家的过错，否则我又会被划到警方那一边了”。
伍皓在帖子里曝光了云南省政法系统有关负责人在内部会议上指出的公安机关在此案中的过错。这些过错有的此前被媒体报道过，但大都没有得到警方认可。
1联防队员无执法主体资格，擅自对嫌疑人实施抓捕，是执法简单；
2抓捕现场并无民警在场，全部是联防人员和警校实习生，但派出所为证明执法合法性，在调查初期订立攻守同盟，试图掩盖事实，谎称有两名正式民警带领，错上加错；
3在与刘氏一家发生对抗的过程中，执法粗暴，致普恩富两根肋骨被打断。尽管查明在联防扭送派出所后，询问过程中没有刑讯逼供，但两根肋骨断了是事实，警方就要承担赔偿责任；
4刘家小女儿与此案件毫无关系，既没有街头招嫖嫌疑，也没有参与对抗，为什么把她也带到派出所？！简直莫名其妙，暴露出执法素质低下；
5后来才了解到，刘家还有两个尚在哺乳期的婴儿，一个3岁，一个2岁，结果把全家大人都带走了，当时发现有这两个婴儿没有？把大人全部带走究竟是谁的主意，怎么想的？谁来照顾这两个孩子？还有没有一点人情味！(说到此处，苏铁书记气愤得把桌子拍得震天响，全场为之动容)
6这么一个简单的案子，派出所既然一看是两个未成年幼女，当即就已经决定不按卖淫嫖娼案立案，联防与刘家的冲突也只适用于治安纠纷的简单程序，询问笔录应该很快就可以做完，为什么还留置7个小时，到第二天早上才送回家？是不是民警太懒了，夜里不想动？
7收取刘家3000元“医药费”的依据何在？联防是被打伤了，但刘家也有人被打伤，为什么单方面要刘家赔偿医药费，公平吗？
8刘家3月19日就向公安机关投诉，要求赔偿。为什么长达近三个月没有引起重视？打断了人家肋骨就应该赔偿，天经地义，还有什么好说的！派出所对待群众的诉求难道就是这么冷漠无情？既不解决也不向上面报告，是群众观点淡漠，是失职。
9当时的嫖客嫌疑人王某，因不立案就偷懒不做询问笔录，没有将证据固定，造成现在的被动，也是一个教训。(注：后从宁波将王某找到并带回昆明，重新固定了证据)
网友观点
珍惜另类官员伍皓
记者发现，在大量的讽刺、质疑、反对声音之外，也有网民正面评价了伍皓发帖的做法，并提出网友不应该棒杀、拍死这样的另类官员，应该珍惜。
网友“彼得邱”发帖《挺伍皓：切莫夭折了体制内的变革者和进步力量》。“彼得邱”说，我们成天叫嚷着要网络民主、要官民沟通，现在好不容易有这么一个敢先吃螃蟹的人出现了，我们还要把他拍死？如果伍皓们被网民们当头一棒夭折了，受伤的又是谁？有前车之鉴，官员们谁还会来倾听我们的意见、与我们交流和互动呢？你折腾你的去吧，我做我的官，将是每个官员最保险的选择。
网友“鱼刺”在《从伍皓的前途看改革的前途》中写道：“我非常担忧，现在看网上反响并不成功，可以想象，作为副部长的伍皓先生在现实官场中也要面对不少的压力。揣测一下‘求真的力量’的前途，一个是如果执意‘求真’，那么当其遇到现实的权力障碍的时候，就很艰难。所以我不是担忧他的政治前途，而是担忧这种沟通、尝试、改变甚至改革的努力和前途，不单单是失败，而且要成为改革与尝试失败的结论和例证，从而成为否定改革方向、挫伤改革勇气的借口。”
边民：伍皓这么做没好处
提及伍皓上网发帖的做法，作为当地的知名网友，躲猫猫委员会成员边民昨天接受南都记者采访时表示，他对此“很是不以为然”。
“本来这是警方的事情”，边民解释说，(伍皓)以网民的身份，而不是代表官方立场跟大家交流，从形式上看是好的，是尊重网络舆论、尊重网民的做法，但这对于案件本身并没有多少推动的意义。
有网民认为，伍皓发帖披露警方过错，目的是为了体现领导的重视。但在边民看来，无论发帖的真实意图是什么，这样做“对于政府的公信、个人形象没有任何好处”，因为网民关注的核心问题仍是事情的真相“而这最终要看能不能在法制的轨道上来展开调查，无论领导多重视，如果程序上是暗箱操作，也不能解决问题”。
另一位躲猫猫委员会成员、网友温星也持类似观点。在同样肯定了伍皓作为新闻官及时回应网民的积极姿态后，他在接受采访中同样表示，无论伍皓的姿态多么阳光，但关键是公安机关是不是能够同样展现如此阳光的姿态。
本版采写：本报记者 张东锋
