李庄案的焦点在于他有没有犯伪证罪，与它是否曾经嫖娼何干？但公诉人却在法庭上揭发李庄曾经嫖娼，辩护人也不懂用“与此案无关”来还击，实在是个天大的法律笑话。无论李庄案的最终结果如何，这都将是一个挥之不去的污点。

　　重庆打黑轰轰烈烈，社会舆论是是非非，其中又以律师李庄涉嫌伪证罪为尤。围绕李庄案的争论，可以作为一个标识，从中检验公众对法治的认知程度。

　　对于李庄案，我赞同法学家何兵教授的观点。就公开的新闻报道看，此案在程序上存在不少问题。所有无正当理由的证人均不出庭作证，而正是这些证人的证言形成了证据链，但李庄本人又一直矢口否认。这一程序上的漏洞让人想到“三人成虎”的典故。公诉人最后突然揭发李庄嫖娼更是一大败笔，辩方对此的反应也很业余——居然同样以道德人格来还击。我希望看到的是，此时辩方应以“与本案无关为由”提出反对，法官的回答应当是“反对有效”。遗憾的是，没人在意这一点。

　　然而，正是这些法律人的表现反映了今天社会的法治现状。说实话，我个人不关心李庄是好人还是坏人，我关心的是，法庭能否以合乎程序的方式判定这一点。认为李庄无罪的人强调程序正义的重要，尽管他可能是个坏人，而认为他有罪的人则避开这点，认为这位律师是在维护黑社会利益，狂妄骄横，只顾捞钱。自然，李庄嫖娼也属罪加一等。实际上，对李庄的负面看法恰恰不是由于他知法犯法，而是由于他是个包揽诉讼的律师，从前段时间的舆论反应看，这种负面看法已经扩展到对整个律师行业的指责。

　　有学者从此案“背景”加以解读，认为李庄如果脱罪，只能说明“背景”的重要，他的入罪与否，都与普通人没有关系，因为他有权力背景，所以他的权利就可以不受法律保护。

　　我理解人们对权力背景的憎恶，但从背景角度思考此案，则是反映了人们对现有司法丧失信任，认为权力可以决定一切。在我看来，即使这是实情，我们也只得将它置于法治的范围来讨论。也许政治家、历史学家可以从“背景”这一角度去看此案，但普通人却无法这样做，因为权力者可以无视法律，无权者却只能依靠法律，哪怕这法律环境常常是如此脆弱。因此，除了一点一滴推动法治的进步，我看不到还有任何其它能维护社会公正的路径。

　　针对公众对律师的看法，赵长青教授曾感叹普法教育的失败，实际上也不尽然，而是公众对现有司法的不信任所致。之所以有黑律师，不正是因为有司法腐败的存在吗？李庄案一审已经落幕，但无论最终结果如何，此案都将会对中国的法治产生深远影响，并将作为法治史的重要一章载入史册，关键的问题是，它将给这个社会留下什么？

　　（作者系南京大学教授）