“对于赡养关系，我国法律在刑法上规定的罪名有遗弃罪。然而往往偏重于经济上的不赡养，在赡养的义务以及生活的照料和精神的抚慰则缺乏法律依据，这是一个遗憾。”

　　老母饿死家中，凸显家庭养老之弊

　　□本报记者 袁 婷

　　缘起：老母亲饿死多天后被发现

　　2010年4月27日，北京市通州区法院宣判，程家三兄弟犯遗弃罪，分别判处二儿子程一田有期徒刑三年，大儿子程一民有期徒刑二年六个月，三儿子程一平有期徒刑二年。据悉，一年前北京市通州区张家湾镇张辛庄村一位80多岁的老母亲，被发现饿死在自己家中，于是她的三个儿子因涉嫌遗弃罪被检察机关起诉。

　　“现在生活条件好了，极少见到本市常住居民被饿死的案例，尤其是母亲被儿子活活饿死。我当时看到卷宗，头皮都发紧。这个案子的社会影响比较恶劣。”办理本案的通州区检察院一位检察官对《民主与法制时报》记者说。

　　据了解，2009年4月9日，通州区张家湾镇张辛庄村村民柴老太太的尸体被她的小孙子发现。当时孙子去她住的院子探望她，发现她僵硬地躺在地上，面部紫黑，整个人瘦得走了形，已经没了呼吸。小孙子吓得赶紧报警。几个小时后，警方经过现场勘查和初步尸检，确定老人的死亡时间在10天至15天前。通过血样进行检查，确定老人没有食物中毒，死因很可能是缺乏食物引起的器官衰竭，也就是俗称的“饿死”。

　　警方在勘查时发现，柴老太太的双肘和膝盖都有磨破的伤口，这说明她在死亡前曾经试图爬到屋门口求救。这也说明，她在死亡前很长一段时间就已经被遗弃在屋子里无人过问。

　　4月9日晚上，张辛庄村的村民站在柴老太太家的院门外，探头张望，他们交流着打听到的最新消息，“老太太是被儿子饿死的！”这在仍然笃信“养儿防老”的京郊乡村，无异于是一枚炸雷，顿时传开了。

　　村民在柴老太太的院门外议论纷纷，柴老太太的4个儿子站在院内，面对警察的追问互相指责。村民的议论和警方针对“遗弃罪”的调查给柴老太太的大儿子和三儿子造成很大的心理压力。

　　两人提出要对柴老太太的尸体做详细尸检，他们认为老太太死得蹊跷，怀疑是另外两个兄弟故意所为，他们也想借此摆脱遗弃的干系。2009年5月14日，在程家大儿子程一民和三儿子程一平的要求下，柴老太太被再次尸检。

　　这次尸检中发生的一幕被媒体反复提及，见过无数惨烈景象的法医解剖后，情绪激动地质问站在门外的程家兄弟：“你们是老太太的儿子？你妈那胃像纸一样薄啊，你们怎么会把你妈饿成这样！这不是一天两天啊，长期处于饥饿状态，胃才可能磨成这样！”据当时在场的工作人员说，法医甚至控制不住情绪地指着程家兄弟的鼻子怒骂：“你们这儿子是怎么当的？”

　　最终呈报给通州区检察院的尸检报告是这样记录的：死者尸长140厘米，全身重度骨质疏松，体态极度消瘦呈恶性病质状态，双眼风干凹陷，口唇风干，双侧肘后和双膝部可见散在陈旧性片状表皮剥脱。胃内少许褐色黏液，胃黏膜菲薄，并可见散在出血点；各脏器均腐败自溶，分析死者死因不排除重度营养不良致多器官功能衰竭死亡。

　　判刑：三个儿子犯遗弃罪获刑2-3年

　　柴老太太刚被发现饿死家中的几天时间里，通州区张家湾镇张辛庄村村民无不在议论此事。村主任李海强说，柴老太太生前育有5个儿子，最小的儿子先于她去世，其他4个儿子对赡养老太太立有口头协议。按照协议约定，柴老太太去世前应由二儿子照料。

　　因此，2009年8月5日，通州警方将二儿子程一田移送至通州检察院审查起诉。在案子进入公诉程序后，通州区检察院在今年1月又对柴老太太的大儿子、三儿子提起公诉。

　　负责本案的检察官向本报记者介绍，在老人死亡之前一年的赡养过程中，程家4个兄弟不仅作出了口头约定，并已履行了口头约定，所以检察院视为4人均已认可约定。具体约定是：每家赡养老太太一个季度，每季度轮换。柴老太太去世前3个月，本应是程家老大负责赡养母亲，但大儿子与二儿子商量，由程家老二替他值第一季度的班。

　　问题出在接下来3个月的值班上，老二程一田心理不平衡。按照约定柴老太太该轮养到老二程一田家，但程一田已经赡养了3个月，他认为接下来理应由老大或者老三来赡养母亲，但老大、老三却都没有主动表示将接班赡养。程一田因此一气之下丢下母亲，独自离开。

　　检察官由此认为，第二季度应由二儿子进行赡养，但其并没有同其余3人商讨如何轮换值班制度，便私自离开，所以其在该案中负主要责任，获刑最重。而原本应在第一季度赡养老人的大儿子，虽然约定由二弟替他赡养2009年第一季度的值班，但也应对老人的赡养问题进行过问，故其也犯有遗弃罪。此外，在二儿子值班后，应由三儿子接班，但其并未过问此事，也应承担责任。

　　2010年2月23日，通州区法院开庭审理了此案。据出庭的检察官说，参加庭审的程家三兄弟中，大儿子程一民和三儿子程一平衣服上挽着黑纱。庭审中，三兄弟都表示自己对母亲的死不应当承担任何责任，也不构成犯罪。在法庭辩论时，三兄弟甚至在法庭上仍就赡养时间、母亲的养老金及房产问题等“旧恨”激烈地争吵。

　　今年4月27日，北京市通州区法院对本案进行了宣判，法院认可了检察院对于三人犯遗弃罪的公诉意见，分别判处二儿子程一田有期徒刑三年，大儿子程一民有期徒刑二年六个月，三儿子程一平有期徒刑二年。

　　接到判决后，三人都表示不服，2010年5月10日，在通州区法院以遗弃罪对程家三兄弟宣判后的第10日，三兄弟都因不服提起上诉。

　　调查：争夺房产致亲人间结怨

　　什么样的仇恨与不满，足以让4个亲生儿子将母亲活活饿死？达10天之久都没人理睬？本报记者调查发现，柴老太太的4个儿子早在2007年就因房产和赡养问题产生了深刻矛盾。3个儿子遗弃母亲，归根结底在于他们对利益分割的不满。

　　通州区张家湾镇张辛庄村位于北京东部，依畔北运河，距离北京市区并不算远，这里与通州新开发区仅隔一条马路。独特的地理位置在短短几年之内大幅提升了土地的价值，也改变了村民对房产的态度。

　　近两年，总投资约6.6亿元的通州新城滨河森林公园项目选址途经此地，而通州新城建设速度也在加快，这样一来，因务工而租住在村里的外来人口越来越多，村里出租房的房价迅速上涨。据村主任李海强介绍，村里有1300余户常住人口，绝大部分人不靠种植为生，收厂房和住户的房租成为村民的主要经济来源。

　　柴老太太生前一共有5间房，房子曾经在1982年分配过一次。当时程家最小的儿子还健在，因老五对柴老太太最为孝顺，柴老太太愿意让老五赡养，因此5个儿子签订了分房协议，约定5间房屋每人一间，总共作价500元，房屋钱款由老五交付各兄弟后归老五所有。

　　程家五儿子程一禾在世时，对母亲柴老太太很孝顺，他特意在老宅前加盖一排房，并重修围墙，负责照顾母亲的起居。四儿子程一石对办案检察官说：“五弟是一个特别实在的人，他对我母亲真是无微不至，每天起码要去看两三趟。如果老五活着，母亲不会发生这样的事。”因为程一禾的孝顺，五个兄弟当时在赡养母亲的问题上没有发生冲突。

　　但是在2007年程一禾因酒精中毒去世，柴老太太无法独自居住，只得协议由4个儿子轮养。2007年之后，通州区的房价出现了大幅上涨，程一禾留下的老宅越发值钱，程家4个儿子开始对老宅的分配各有想法。“老五死后，老二和老四就一直惦记着要重新分家产，但我和老三不同意。”老大程一民说，在相互争执时，老二和老四曾经一拳打在他的眼眶上，他倒地后鲜血直流，被赶到的警察送到医院。因为程家兄弟的矛盾，村治保主任也曾调解过多次，但是问题始终没有解决。

　　矛盾因为柴老太太摔断腿住院而激化。2007年年底，柴老太太摔断腿住进了医院，据报道，几个儿子因为哪家医院能报销、报销多少的问题争执不断，柴老太太住院也从海淀转到通州，十天之内被转移三次。因为医药费分担问题，老三程一平将老二程一田和老四程一石告上法庭，虽然最终胜诉，但兄弟之间的怨恨从此进一步深化。

　　专家：家庭养老制度须改变

　　柴老太太出院后，腿落下残疾，加之她老年白内障发作，眼睛看不清东西，生活不能自理。程家4兄弟最后决定，老人由4家轮养，每家照顾3个月，老人的证件和村里发给老人的过节费都由值班人掌管；老人出现任何问题，谁当班谁负责；赡养期间，不得有人生事。

　　2008年12月14日，四儿子完成了2008年最后一个季度的赡养工作，按约定，应该由大儿子程一民来接班照顾老母亲。此时，通州区房价已经涨到历史最高水平，老大程一民和老二程一田想借轮换之机把分房的问题确定下来。但柴老太太不同意分，称房子是自己的。程一民对此不满，转身离开。

　　程一田则要求老大接班赡养，兄弟俩为此动起手来，后来，经过张辛庄村村委会调解，老二程一田同意先替老大值班。但在2009年3月，老二要求进行下一步交接时，几个兄弟又发生矛盾，谁也不主动过问母亲的起居，最终柴老太太因为无人照应，悲惨地饿死在自己的家中。

　　“柴老太太因儿子遗弃而被饿死的案例是一个很极端的案例，但在中国中小城镇和农村，家庭养老仍然是最主要的赡养老人方式，这就决定了老人晚年生活质量直接取决于儿女的孝顺程度。”中国社科院社会学所婚姻与家庭研究室王震宇研究员对《民主与法制时报》记者说。

　　“对于柴老太太来说，她自身没有退休收入而完全依赖于几个儿子的赡养，这是她悲剧的一个原因。但没有钱不是全部原因，现在我们社会保障体系也给没有退休收入的老人提供扶养金帮助。柴老太太的悲剧在于没有强制力保障赡养义务人履行照料义务。”

　　据张辛庄村村主任李海强说，按照政策，村委会平均每月给老人600余元，由村委会直接打到老人银行的存折里。村里的老年人一般还会有结余，因此钱是够柴老太太花的。但是，村委会却无力干涉程家4个儿子如何赡养老人。

　　村主任李海强说，家庭内部问题村委会没有权利干涉，村委会能做的工作就是对程家兄弟的关系进行调解。虽然村委会和公安机关都介入过调解，甚至在柴老太太去世前一个月，村委会还曾调解程家兄弟拒绝轮养一事，但显然，调解工作的效果很无力。

　　王震宇研究员分析：“除非老人亲自去法院起诉，否则很难追究不尽赡养义务的子女刑事责任，这类犯罪属于‘不告不理’。实践中赡养的争执更多以民事诉讼体现出来。我国法律对于赡养关系在刑法上规定了遗弃罪，犯罪的认定往往偏重于经济上不赡养，但赡养义务在生活上照料和精神上抚慰则缺乏法律依据，这是一个遗憾。”。　　了解本案案情的一位检察官则认为，如果遗弃罪没有经当事人自诉，法院不介入审理的情况下，国家公权力和社会保障系统、民间扶养力量都不能通过强制力来约束义务人的赡养行为，就像本案中村委会无力强制程家4兄弟承担赡养义务。这虽然于法理上保障了私权利不受公权力干涉，但也暴露出赡养制度最无力而最需要改善的一面。