本报讯 (记者 张媛)因突然起步、加速或减速，的哥王某在2006年4月至2007年1月期间，接连发生交通事故，交警认定对方全责。

　　但是，近日，王某被一中院以敲诈勒索罪，终审判刑1年8个月。法院认为其行为属“碰瓷”。

　　2007年初，海淀警方接到多名司机报案称，被一的哥以故意制造交通事故为名诈骗钱财。

　　随后民警发现，北京新月联合汽车公司九分公司的哥王某，在过去的一年中，发生交通事故30余次，《简易程序处理交通事故认定书》显示，绝大部分均为对方全责。

　　据当事司机李某称，2006年4月14日，他驾车在海淀区一路口时，停在其右侧的一辆出租车突然启动，撞到了他的车。由于事发时，他下意识地打轮，车轮压了实线，交警判定其全责。在的哥王某要求下，李某给了王某700元，私了了。

　　警方发现，有7名司机与李某经历相同。

　　2007年2月9日，王某被警方控制。其承认“故意制造事故的说法”，每次交警认定对方全责后，他就和对方索要修车钱和车份钱，或者走对方保险、自己修车。

　　检方以涉嫌以危险方法危害公共安全罪，对王某提起公诉。

　　一审法院认定，王某在2006年4月至2007年1月间，先后在海淀区等城市道路上，驾驶出租车，趁他人车辆违章变道或转弯时，采用追撞前车、或者急刹车造成对方追尾的方式，故意制造交通事故，共勒索人民币8635元。

　　法院以敲诈勒索罪，判处王某有期徒刑一年八个月。

　　近日，一中院终审维持了原判。

　　■ 释疑

　　敲诈勒索？危害公共安全？

　　法院认为被告人行为尚未危及不特定人员安全

　　法院认为，王某的行为俗称“碰瓷”。他故意制造的交通事故，均为轻微剐蹭及追尾等，车辆修理费用总和不到1万元，可见事发时，双方车辆并未发生剧烈碰撞。而且事故波及的人员均为双方的当事人，范围较为狭窄和特定。

　　另外，王某制造事故的地点，主要位于城市一般道路，并非高速公路及城市快速路，其行为尚未达到足以危害其他不特定车辆和人员安全的程度，因此构成敲诈勒索罪而非危险方法危害公共安全罪。

　　本报记者 张媛