一次善举

　　万垂洲说，去年他了解到张妙被害的事，就汇了1000元过去，让张显转交张家

　　一个疑惑

　　之前很多网友自发向张家捐款，现在张妙家人怎么又说没钱治病？那钱去哪了？

　　一元索赔

　　万垂洲已寄出诉状，要求张显公布捐款明细和款项去向，并赔偿精神损失费1元

　　在张家称因张平选之妻刘小欠没钱看病，只得向药庆卫索要承诺捐赠的20万后，有网友开始质疑张家滥用网友捐款。昨日，成都商报记者再次独家获悉，苏州昆山网友万垂洲已委托药庆卫代理律师兰和，正式向法院起诉张显，并已通过邮寄方式向法院寄出诉状，要求其公布汇给他转交张家的捐款明细及用途，并赔偿精神损失费1元。

　　因为同情 他捐出千元积蓄

　　万垂洲，45岁，苏州昆山火车站广场附近一家职介所的职介员。从小患有小儿麻痹症的他，如今仍租住在火车站附近一栋老房子一楼车库不足10平方米的隔间里。

　　“我一个月下来工资大概就3000多元，除去吃住等基本生活开支，也就剩1000多元。”万垂洲介绍，“我去年腿摔断了，在医院了解到张妙被害的事，很同情，就汇了1000元过去。”万垂洲拿出一张日期为2011年4月24日的邮政汇款收据和一张邮政系统的回单说，他当时并不知道王辉和张平选的地址，也不清楚张显的地址，就知道张显是张家的代理人，要到法院打官司。

　　成都商报记者看到，汇款单上写着“陕西西安市中级人民法院刑事庭烦请收转代理人张显”，在留言栏上填有，“请西安张显老师转交给受害人张妙的孩子，谢谢您！”而另一张邮政系统回单显示，张显已在2011年5月7日领取了这1000元钱。

　　网上追问捐款去向遭谩骂

　　“我本来是张显的支持者，希望张妙家能得到公正处理。但现在我对张显很不放心。”万垂洲说，刚开始他在网上询问张显捐款去向时，张显竟矢口否认收到过捐款。后来他拿出邮政回单，张显才表示收到了这1000元，但在张显提供的捐款账本照片上显示，汇款人的名字不是万垂洲，而是“刘英”。

　　更为蹊跷的是，万垂洲在汇款时，电话号码被错写成12位，但张显公布的署名为“刘英”的汇款人电话却正是万垂洲正确的电话号码。这让他想起，在网上公开询问张显捐款去向后，部分网友对他发起的人肉搜索。一段时间内，他接到很多骚扰、恐吓电话，谩骂他的言论不绝于耳。

　　“去年底，我接到张显的电话，说要我到西安去，把这1000元退给我。”万垂洲说，张显说要他当面退钱，并承诺报销来回交通费。“我听到就更火大了，我虽然不富裕，捐这1000元对我来说也不是一个小数目，但我既然捐出来，就没想过要回来。”万垂洲说，他觉得自己很憋屈，甚至受到了侮辱。

　　要知道自己的捐款去哪了

　　“后来，张显带人去药庆卫家要那20万，说是张妙家人治病缺钱，就更让人怀疑了。”万垂洲说，药家鑫案发生后，很多网友都自发向张家捐款，现在怎么一下又没有钱了。为此，他决定一定要将捐款去向追查到底。

　　“我觉得，知道自己的捐款用到哪里去了，是我们捐款人最基本的权利。”由于询问被拒，万垂洲决定起诉张显。万垂洲已正式委托药庆卫的代理律师兰和起诉张显，并于昨日向法院邮寄出起诉状，要求张显公布捐款明细和款项去向，并赔偿精神损失费1元。

　　代理律师

　　万垂洲捐款属于附义务赠与

　　张显有义务公布捐款去向

　　“万垂洲向张显汇出的这笔钱，属于附义务赠与。”兰和说，我国合同法规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”

　　兰和说，当时的舆论热点是孩子未来成谜和张妙父母后半生的养老送终问题，很多网民也是为此捐款。所以事实上，该捐款是附义务的，而且指向性非常明确。张显作为一个中间人，有义务向网友公布，他所代为接收的这些捐款的明细、去向和用途。

　　兰和说：“现在网络上有人爆料张家前后收到的捐款有数百万元之多，而张平选则在几个月后就称没钱给妻子治病了。那这么多好心人的捐款都到哪去了？而张显一直不公开这些捐款的明细和用途，则更让人怀疑。”

　　张显回应

　　已将1000元交给王辉

　　对万垂洲捐出的1000元，张显向成都商报记者表示，万垂洲这张汇款单到了西安市中级人民法院后，法院就直接交给王辉了。由于汇款单上写的收款人名字是他，所以他才不得不和王辉一起去邮局将这笔钱取出，并交给王辉。

　　对于捐款人名字和电话号码的问题，张显表示，他也不清楚，“刘英”可能是邮政工作人员的名字。对于万垂洲提出公布捐款明细及用途，张显没有回应。

　　昨日，成都商报记者拨通王辉的电话后，他没有否认张显的说法。

　　专家说法

　　要求公布捐款明细无法律依据

　　“就我的了解，现在还没有法律规定接受捐款人必须公布捐款的明细和用途。”四川大学法学院副教授王竹称，万垂洲和张家的捐赠合同现在已经履行完毕了。而在履行之前，万垂洲也没有明确表示需要汇报明细和用途，张家也没明确承诺会汇报明细和用途，因此这个捐赠合同应视为没有附加公布明细和用途义务，现在捐赠合同履行完毕后，再来要求公布明细和用途就没有法律依据了。

　　建议立法保障捐款人知情权

　　“公布捐助明细和用途，应该从道德层面上升为法律规定。”上海复旦大学司法与诉讼制度中心主任谢佑平教授称，随着捐款事件增加，捐款中的问题不断浮现。捐款明细、用途的不透明，有的受捐助人甚至早已成为百万富翁，还在继续接受捐款；有的受捐助人没有按照捐助人的意图使用捐助款项。这些都严重伤害了整个社会捐助的积极性，消费了宝贵的社会善意。

　　“这个案子不论输赢，都是对我国捐赠立法的一次重要推动。”谢佑平说，万垂洲的起诉意义十分重大。如果胜诉，将成为捐助活动中具有里程碑意义的事件，而即使失败，也向社会提出了一个疑问：我们应该怎样保障捐助人的知情权，从而鼓励社会善举？ 成都商报记者 李凌鹏 江苏、西安摄影报道