摘要：2001年的一场官司裁决，至今让47岁的顺德乐从妇女陈富来不满。为此，2012年4月，她选择去京讨说法。

　　2001年的一场官司裁决，至今让47岁的顺德乐从妇女陈富来不满。为此，2012年4月，她选择去京讨说法。回到顺德后，她被顺德公安机关行政拘留十日。昨日，陈富来将顺德公安局告上法庭，要求后者撤销这一处罚决定，赔礼道歉。

　　昨日上午9时，该案在顺德法院开庭，20多名陈富来所在地的村民前往现场旁听，被告方顺德公安则指派了一男一女两名工作人员出庭辩护。庭审历时约3个小时，并未当庭宣判。

　　陈富来(女)今年47岁，离异，顺德乐从葛岸村人。

　　陈富来上访所为之事，此前媒体曾有报道。她请包工头马某修建房屋，但是入伙当日发现屋顶漏水，为此她不肯付余下的建筑工程款73500元。此事闹上法庭后，她输了官司，被法院强制执行，不但失去了刚修建的漏水房屋，也失去了在她名下、其实是当初离异时丈夫留给未成年女儿的饮食店，还被强制“扣除她及女儿在村中股份分红”以还债。

　　根据陈富来提供的资料，从2002年到2004年间，她们被扣股金共计13962元。而这13962元股金，加上饮食店房产的价值66000元，总和为79962元，比陈富来所欠马某的73500元多了6462元。

　　从此，心中感觉不忿的陈富来走上了信访之路。

　　回顺德被行政拘留十日

　　由于多次信访未能得到自己想要的结果，陈富来于2012年4月10日到北京找相关部门讨说法。

　　陈富来被训诫的同时，顺德公安局民警接到通知，称乐从派出所辖区的常住居民陈富来非法进行上访。接报后，乐从派出所所民警即上京将陈富来接回乐从，并展开相关调查。

　　2012年4月12日晚上8点45分，陈富来被带回到乐从。

　　昨日出庭的顺德公安局工作人员称，经调查核实，原告的行为严重扰乱公共场所秩序，该局于2012年4月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，对陈富来作出行政拘留十日的处罚。

　　告警察要求撤销拘留赔礼道歉

　　陈富来说，在被执行行政拘留十日释放后，顺德公安滥用职权，在没有经过法定程序获得授权批准的情况下，违法对她实施跟踪监视，限制其人身自由，并非法侵入其的私人住宅。

　　随后，陈富来将顺德公安局告上法庭，要求顺德法院撤销被告(顺德公安)作出的佛顺公决字(2012)第07824号公安行政处罚决定书，确认被告行政行为违法，及向其赔礼道歉，消除影响。

　　PK庭审

　　原告：事实不清违反程序

　　被告对原告作出《公安行政处罚决定书》所依据的事实不清，缺乏充分和确凿的证据，使用法律错误，程序违法，损害了原告的合法权益，理应依法予以撤销。

　　1.滥用职权

　　原告的“违法行为”发生地是在北京地区。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件应由违法行为发生地的公安机关管辖”的规定，原告认为，本案依法应由北京当地有管辖权的公安行政机关进行处理，而被告方顺德公安局对此无管辖权。

　　当然，被告可以称以“违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定理由，对原告作出行政处罚。但是，被告据此作出的行政处罚同样是不成立的。

　　其一，被告无证据表明由“违法行为人居住地公安机关管辖”更为适宜；

　　其二，被告并没有行政案件的移交处理手续。

　　2.处罚依法不能成立

　　有关部门出的训诫书也具体说明，如不听劝阻，情节严重的，将依法处理。这证实原告当时的行为，无须依据《治安管理处罚法》作出处罚。因此，被告对原告作出拘留十日的治安处罚是没有任何实施和法律依据的，该《公安行政处罚决定书》依法不能成立，理应依法撤销。

　　3.违反法定程序

　　原告于2012年4月12日晚上8点45分回到顺德，当即受到被告的询问，且在第二天被告即对原告作出行政拘留十天的行政处罚。时间仓促，有违相关立案调查取证的程序性规定等。

　　被告：处罚行为合理合法

　　我局对原告陈富来作出的佛顺公决字(2012)第07824号公安行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，何用法律正确，处罚适当，是合理合法的具体行政行为。

　　1.经调查核实：原告的行为严重扰乱公共场所秩序，为维护正常的社会治安秩序，教育违法人员，我局于2012年4月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，对陈富来作出行政拘留十日的处罚并送达原告，但其拒绝签名，我方有向其宣读。

　　2.在对原告作出处罚前，我局已依法告知陈富来拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的权力，其拒绝签名但有向其宣读，同时对原告进行传唤及执行行政拘留后，均有依法及时通知其家属。

　　采写：南都记者陈宇(顺德地区读者详见AⅡ读本)