今年5月，广州市黄埔区南岗派出所民警在一次处警中，因事发地保安未予警车入内，处警后欲以妨碍公务将保安带回处理，遭到反抗，一民警开枪将两保安击伤。两保安涉嫌妨害公务罪一案(昨日南都报道)，昨日在黄埔区人民法院一审宣判。

　　法院认定，两人阻碍民警依法顺利履职，采取暴力手段阻止民警依法将其带离现场，且致一名民警受轻微伤，构成妨害公务罪。其中拿啤酒瓶袭警保安赵建辉因另一宗涉嫌故意伤害案，两罪并罚，获刑一年八个月，其当庭表示无异议；另一保安郭园获刑九个月，当庭提出上诉。

　　本案审判长指出，民警遇袭后枪击保安的行为与本案无关，不影响本案认定。黄埔区检察院反渎局目前调查认定，民警开枪行为合理合法。

　　警车开进仓库大院是否有必要性和合法性？

　　法院认定不放行警车系妨碍公务

　　此前，被告人辩护方坚持认为，被告人并非阻止警车进入仓库，而是要求警车办理登记手续后才允许进入，没有证据证明警车开进仓库大院的必要性和合法性，其并没有妨碍公务。

　　对此，黄埔区公安局南岗派出所副所长郭尤芳解释，如果警车距离案发现场较远，在带人上车的途中，可能会发生涉案人逃跑、自残、被劫等不可预见的安全问题。处警时所有警车会开到距离现场最近的地方，以便开展工作。此次处警，警车上有带路的报警人以及必要的警用器械，为保证报案人员安全和方便安全地将涉案人带上警车带回派出所处理，把警车开进仓库院内是必要的。这一说法也得到了本案审判长的认可。

　　稍晚到达现场的保安队负责人孙海新认为，在发生冲突前，警方已控制打人事件的当事人，应视为处警完成，没必要因登记问题再带走保安处理。本案审判长向记者解释，根据法庭调查，民警只是在门卫室附近向一位当事人了解情况，且当时还有一位当事人未出现。因保安拒绝让警车进入案发场所阻碍民警依法执行公务，民警对其行为予以制止并采取必要措施将其带离现场，亦是依法履行职责。

　　酒瓶砸警察是临时起意不是故意妨碍公务？

　　法院认定两被告有共同故意

　　经法院审理查明，民警要求郭园等回派出所协助调查，但郭园激烈反抗并拉扯民警等人。赵建辉为帮助郭园摆脱民警，持啤酒瓶突然砸向民警姚小勇，致其头破血流。

　　郭园委托的辩护律师指出，赵建辉砸民警的头部是临时起意，郭园不构成妨碍公务的共同故意。审判长告诉记者，互相印证的多方证据显示，两人在阻碍民警依法执行职务过程中均对执法人员实施了拉扯、反抗等暴力行为，郭园虽然暴力程度不重，但赵建辉是为了帮助他挣脱民警及辅警人员的控制而打伤的民警，两人属相互配合行为，具有暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务的共同故意，符合共同犯罪的构成要件。

　　此外，法院审理认定，与民警冲突的一个多月前，赵建辉在门岗值班时还曾以被害人陈某文未及时在门岗处登记送货车辆为由，持钢筋将其打至轻伤，犯故意伤害罪。

　　民警开两枪是否合法？

　　检方认为：事发紧急来不及鸣枪警告，

　　两枪均符合规定

　　针对宣判结果，赵建辉当庭表示无异议，郭园则表示欲提出上诉，并追问民警姚小勇向其开枪的合法性。法官随即指出，民警枪击行为与本案无关，不影响本案认定。

　　法院审理查明，姚小勇被砸破头后，立即开枪阻止赵建辉继续对其进行伤害，击中其腹部，随后，郭园挣脱辅警和治安员的控制跑向枪响方向，遂开枪击中其腿部。

　　记者从黄埔区检察院获悉，该院反渎局就此事开展了近两个月的调查，初步认定民警是在执行公务过程中受阻，经协商劝导无效，口头传唤两名保安协助调查过程中遭遇暴力袭警，民警开枪行为合理合法。调查初步意见已于9月4日上报广州市检察院。

　　被告人亲友曾据伤口照片提出推断，赵建辉为背部中枪，认为其用酒瓶砸民警后转身逃跑过程中被枪击。但黄埔区检察院反渎局调查发现，赵建辉确系腹部中枪，且其当时手中还握有残瓶，有继续实施伤害的危险。在这种紧急状况下，民警开枪属于防卫措施，开枪具备合法性和必要性，没有超越职权和违反规定。

　　针对民警随后射向郭园的第二枪，郭园辩护律师称，郭园当时跑向赵建辉而非开枪民警，并非该民警推断的有夺枪之意，且当时两人相隔5米左右，周围还有其他辅警和治安员，此时开枪不合理。黄埔区检反渎局调查认为，事件连贯发生，两枪相隔仅几秒，民警在已遭第一个人袭击后，又见到第二个人冲过来，其认为郭园是过来袭击他或者抢枪，属于正常判断。民警选择向其腿部开枪，意即不想伤害其生命。因此第二枪也符合《人民警察使用警械和武器条例》的规定。

　　被告辩护人方面提出警察开枪前未鸣枪警告，黄埔区检反渎局初步意见认为，由于事发紧急，警察来不及鸣枪警告。根据《人民警察使用警械和武器条例》的规定，来不及警告或者警告后可能导致更为严重后果的，可以直接使用武器。

　　南都记者 陈竹沁

（原标题：阻警车被枪击两保安 一审被判妨害公务罪成立）