本报记者 张海燕 谭海清

　　一年多以前，雷电击中电线引起大火，在高明市承包鱼塘的任子铨年仅9岁的儿子被活活烧死。为此，任将高明市电力局和农技局告上法庭。前不久，高明市法院作出一审判决，原告获赔28837元。任子铨不服，近日向佛山市中级人民法院上诉。

　　犯常识错误酿悲剧

　　任子铨是当地人，1995年他到高明市明城镇的高明市农技局果场承包鱼塘养鱼，在鱼塘边搭了几间简陋的房子，并申请明城镇供电所安装家庭用电设备。据任子铨称，供电所的电工当时没按有关规程使用合格电线，而是用电话线从外线接到用户电表上及安装开关，1998年高明市供电部门对线路进行整改，电工仍继续使用原电话线从380伏光身线上接到用户的电表上。1999年7月10日中午，雷击电话线引发大火，任子铨9岁的儿子被烧死，房内财产全部烧毁。据当时参与救火的人介绍，果场总漏电开关失灵，没有跳闸，救火的人离现场很远已感到触电，因此不敢走近救火。

　　1999年底，任子铨将高明市供电局和农技局（果场用电线路的产权所有者）告上法庭，要求赔偿36万多元。

　　被告认为与己无关

　　高明市供电局辩称，任子铨家的电线是私自拉接的。任子铨私下雇请供电部门电工夏某某等3人安装线路，电工的行为属于个人的行为。用电线路的产权属高明市农技局所有，供电局不应承担责任。 高明市农技局辩称，任子铨自己搭建的住房及供电设施属于任子铨，而不属于农技局。农技局所属果场的供电设施由农技局委托供电部门维修，任子铨家的供电设施由他自己委托供电部门维修。当天事故发生时，果场总漏电开关没有跳，果场其他用户的漏电开关也没有跳，说明果场的总漏电开关没有质量问题。

　　两个局竟无干系

　　高明市法院对此案一审时认定，本案的损害后果发生，电工的行为与损害事实之间有因果关系，应承担本案的赔偿责任。电工的行为是个人行为，任子铨用电话线叫电工接电源，存在一定过错。火灾发生时，也存在救助不力的过错，也应承担一定的责任。

　　原告律师3点异议

　　律师罗品贤是该案一审时原告方的代理人，她认为，电工的行为是代表供电局的职务行为。供电局说电工是利用休息日为任子铨家接电线，由此认为其行为是个人行为很荒谬，因为依电工的工作性质和职责来说，哪里有用电故障或需要，负责的电工便应及时排除处理，无论下班后还是星期天。如果说夏某某等人确实为任子铨家私拉电线而供电部门不知道，但到事发之日已一年多，供电部门竟没对私拉的线路的安全隐患进行检查，明显违反有关的规定，应承担疏于管理的责任。 罗品贤说，果场漏电总开关在事发时未跳，后证实当时已失灵，这是当时火灾发生的原因之一。作为果场的所有者，高明市农技局没按规定进行维护，对本案的发生应负一定责任。 她认为，任子铨之子死亡不排除当时是先受电击再被火烧的。因为现场的大门口有一条狗也被烧死，如此反应灵敏的动物如不是遭到电击一般都会逃出生天。

　　律师还对一审不支持原告要求的20万元精神赔偿表示异议。 南方日报