马英豪为什么被判死刑

　　权威释疑

　　马英豪为什么被判死刑

　　马英豪案所带来的，不仅仅是两个家庭的悲剧，更有社会对良知和正常规则的反思。街头巷尾和网民所痛恨的，也不仅仅是案件本身，更是对无良驾驶规则的谴责和对法律惩恶扬善的期盼。

　　那么，“撞残不如撞死”的说法是否站得住脚？马英豪亲属所说的“舆论杀人”是否有理？马英豪一直否认自己故意，为何却又最终被判死刑？在马英豪案尘埃落定之际，本报就读者关心的一系列问题专访了省法院新闻发言人。

　　记者：从全国热炒的刘涌案到今天的马英豪案，社会上都有一种说法，是舆论的炒作将这些人推向死地，请问，“舆论杀人”说法是否成立？

　　新闻发言人：这种说法不对。马英豪案是“罪行法定”而非“舆论杀人”。人民法院依照法律规定独立行使审判权，是我国《宪法》明确规定的，这一点绝不会因为舆论的质疑而有丝毫改变。法院和法官严格以事实为根据，以法律为准绳独立地作出判决。当然，舆论会给法官带来一定压力，但这是舆论监督有力量的表现，舆论不仅不会“影响”司法的独立、反而能够“凸显”司法的独立。

　　记者：马英豪始终没有承认他是故意进行“二次辗轧”，在这种情况下，法院依据什么最终判处他死刑？

　　新闻发言人：刑事诉讼法规定“只有被告人口供，没有其他证据的，不能定罪量刑；没有被告人口供，其他证据确实充分的，可以定罪量刑。”根据现代刑事诉讼法律的原则，口供仅仅是证据的一种，只要证据确实充分，即使被告人未作有罪供述一样可以定罪量刑。在马案中，电子监控录像、几个目击证人的证言以及侦察机关的实验等等大量的证据，已经形成了一个完整的证据链条，可以定罪。

　　记者：在马英豪案件中，除马以外的任何人都很难去知道当时他真实的内心活动，那么，法院是依据哪些来判决他的“故意”行为，并确定他的行为构成故意杀人罪的？

　　新闻发言人：两级法院在审理过程中对这一点极为审慎，反复审查证据，听取公诉人、辩护人意见，最后认定故意杀人罪，证据充分。

　　比如，对于马英豪强调的当时“不知道撞的是人，调头返回是看看撞的是什么，因车前挡风玻璃破损看不见而碾轧了被害人，”这个理由，经查，马英豪撞人后，坐在副驾驶位置的王力已告知其撞的是人，此时他已明知撞的是人，但马英豪并未立即停车察看和采取抢救措施；同时，根据现场录像资料证实，被害人躺在青园街北向两条行车道的中间位置，在马英豪驾车碾轧被害人之前，有两辆同向行驶的出租车都发现了被害人而驾车绕行，马英豪既然说驾车返回是去看撞到了什么，那么，理应对路面情况更加注意，而且，根据侦查实验证实，在案发当时的情形条件下，马英豪驾驶前挡风玻璃破损的轿车，能够看到在其撞人路段躺在行车道上的被害人；当马英豪调头返回辗轧到被害人时，汽车有明显颠簸，行车速度明显降低，王力再次告知其轧了人，而马英豪仍未立即停车察看，反而拖着被害人继续行驶30米并再次调头，将车停在路西的非机动车道上。

　　综合上面这些情况，马英豪身为有近4年驾龄的专职司机，明知所驾车辆撞人，不仅没有停车察看、抢救被害人和保护现场，却驾车调头返回碾轧被害人，且在第一次被讯问时故意隐瞒调头返回用车碾轧被害人的事实。所以，他为自己辩解的意见不能成立。

　　记者：我们知道马英豪在出事第二天就到公安部门投案了，在审理中也提出有自首情节，要求减轻处罚。可是为什么法院最后没有采纳这个意见呢？

　　新闻发言人：马英豪投案后，没有如实供述其故意碾轧被害人的事实，依照法律，他不构成自首。

　　记者：马英豪案件虽然已经盖棺定论，但是，我们仍然无法轻松，因为我们看到了两个家庭的悲剧，请问，这起案件的判决给我们的社会带来什么样的反思和影响？

　　新闻发言人：马英豪案中，我们清楚地看到一起普通的交通肇事案升级为故意杀人案的过程，同时也再次证明“撞残不如撞死”说法的荒谬。我国刑法规定，交通肇事罪的法定最高刑为7年。可此案中。被告人马英豪再次碾压致人死亡，他要承担故意杀人罪的法律责任。对于这种故意剥夺他人生命而且情节、后果均特别严重的刑事犯罪，必须依法予以惩处。人的生命只有一次，尊重他人的生命，就是对自己生命的保护。漠视甚至伤害他人生命，自己也要付出惨重代价。

　　社会反响

　　律师说法 “撞残不如撞死”很荒谬

　　本报约请全国律协刑事业务委员会副主任、河北省律师协会副会长、中国法学会刑事诉讼法学研究会理事侯凤梅对马英豪案件进行评论。

　　撞伤路人又碾轧致死的事件绝非个案，媒体最近接连报道好几起肇事司机二次轧人致死的新闻，引起了广泛的社会关注。在这种情况下，马英豪一案的审判结果，有着重要的法律意义和社会意义。

　　首先，这一结果从法律的角度昭示，“撞残不如撞死”的说法是荒谬的。从交通事故的实际处理来看，仅就民事赔偿的问题，也不一定撞伤人的赔偿数额比撞死人的赔偿数额高，何况有时肇事者需要承担的后果不仅仅是经济方面的。要注意两个界限，一个是普通交通事故与交通肇事罪的界限，一个是交通肇事罪与故意杀人罪的界限，我国《刑法》规定，交通肇事罪的法定最高刑为7年；可如果把人撞伤后，再回过头来把人碾死，性质就变成了故意杀人的刑事案件了，就有可能判处死刑。而且，不论哪种情况，民事赔偿责任并不因肇事者承担何种刑事责任而免除或减轻。

　　不过，从这类案件中，我认为我国现行的法律法规还存在需要完善之处。2004年5月1日正式施行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，是计算交通肇事赔偿金额的法律依据。与原来的《中华人民共和国道路交通管理条例》及《道路交通事故处理办法》相比较，增加了一些体现“以人为本”精神的条款，也将死亡赔偿标准由当地人均收入的10倍提高到了20倍。然而，通过司法实践发现此规定存在不足，在交通事故人身损害案件中，如受害人死亡，肇事者主要承担死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等；在受害人残疾的情况下，肇事者主要承担残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、护理费、残疾用具费、康复费用等。也就是说，如果撞死人，最多赔偿几十万元，还有商业保险可以弥补一部分；而如果把人撞残疾，可能就是个“无底洞”，赔偿数额达上百万的情况都存在。由这个分析可以看出“撞死人赔一次，撞伤人赔一辈子”的说法并非空穴来风，这就是“撞伤不如撞死”的成本分析。这样的案例警示我们，我国交通事故赔偿体系还需健全完善。

　　从社会意义方面来说，随着经济的发展，机动车的人均占有率不断提高，人与车的和谐关系亟待形成，司机的道德水准亟待提高。目前，我国机动车数量占世界的2%左右，而事故占到了15%左右。越来越多的人拥有汽车，但基本的汽车礼仪、汽车文明还未形成。从文化层面看，尚未形成车与人和谐相处的文化，不文明驾车、人车对立的现象不断发生，开斗气车、走霸王路者不在少数，以人为本、生命至上的价值观，尚没有成为汽车文化的核心；从制度层面看，虽然不断完善，但仍滞后于汽车的普及，

　　市民观点

　　谴责无德司机

　　马英豪案新闻发布会当天，记者又对此案进行随机采访。

　　在某单位开小车有20多年驾龄的王师傅说：我很关注马英豪案，觉得判决也很公正，社会当然不能纵容这样的行为，也听说过“撞死了一次性给钱，撞残的话终身养着”的说法。但出事后，要首先救人，能抢救抢救，绝不会再碾一下。我最近连续听到全国有好几起“二次碾轧”的事，我觉得是有些人特权意识太重，以为有钱就行，所以，这个判决在全国都会引起反响的。

　　更多的受访者表示，“二次碾轧”违背人性，希望马英豪案能够给那些无良司机提个醒：“轧伤不如轧死”恶规则，只能给自己和家庭带来更大的悲剧。也希望这起案件所引发的问题能够引起一些单位和司机的重视，这样的事件今后不要再发生。