男子撬窗行窃被捅死 家属坚称其在撒尿

　　七年前的一个凌晨，梦中惊醒的宋先生发现有人正在撬自家窗户，遂大喝一声，一刀捅去。结果，撬窗的窃贼丢掉了性命。对于这桩命案，公安机关最终决定不予追究。

　　然而，在事过境迁的七年之后，死者家属又出人意料地对当年的“凶手”提出索赔，理由是自己的家人并非窃贼，当时只是去别人窗前“撒尿”，所以“死得冤枉”。

　　昨日上午，盘龙区人民法院审理了这起颇为离奇的死亡赔偿纠纷。

　　原告：家人撒尿被捅死

　　本案原告是周某等三人，他们提出起诉是为家人殷某(化名)的“意外死亡”而索取赔偿。殷某是怎么死的呢？

　　他们在起诉状里这样写道：“2000年3月13日，殷某受雇于王建兴，到昆明驾驶微型小客车。22日凌晨一时许，尹、王二人和同车的王学刚一起，将车停在昆曲告诉公路七公里处，殷某单独到路旁麦地塘村宋朝安家窗前撒尿。宋误以为尹是在实施盗窃行为，随即用匕首从窗中刺出，正中尹的胸部。随后，王学刚王建幸将尹扶到车上，被公路巡警送往延安

　　“当时，殷某只是去那里撒尿而已，根本就不是去盗窃。”周某等三人坚持这种观点，于是，他们把“杀害”自己亲人的“凶手”宋朝安告上法庭，请求判决由对方支付包括死亡赔偿金、被抚养人生活费等在内的总共83281元经济损失。

　　被告：我属于正当防卫

　　“什么，他半夜三更来撬被人的窗户只是为了撒一炮尿？他明明是盗贼，想强行进来抢劫！”昨日案件审理时，宋朝安没有出席庭审，他的代理人认为三原告起诉纯粹是“恶人先告状”。

　　据代理人介绍：2000年3月22日凌晨，已经进入梦乡的宋朝安和爱人突然被惊醒。留神一听，发现有人在撬自家的窗户，并且，已经撬出了一个很大的窟窿。宋朝安起身抓起一把尖刀，小心翼翼走到窗前，大吼一声，“哪个？要整哪样？”与此同时，紧握尖刀朝着外面猛刺出去。收回刀时，宋朝安见刀口上有一些血迹，但伸头朝外面看了看，却没有发现任何身影。次日早上，当有民警找上门来时，宋朝安才明白自己这一刀已经夺去了一条人命。

　　“但是，我这显然属于正当防卫。怎么可能把这个人命官司算到我头上呢？”宋朝安说。

　　调查：“凶手”不构成犯罪

　　以上两种截然不同的案发经过，究竟哪一种是真实的？

　　记者调查得知，就在案发后的3月24日，警方决定对涉嫌故意伤害的宋朝安采取取保候审，近一年后的2001年3月20日，又解除了取保候审。此后，官渡区人民检察院在审查起诉的时候，认为指控宋朝安构成犯罪的证据不足。至2003年6月4日，立案的公安机关终于决定，对该案作撤案处理。

　　而在这三年多的时间内，案发当晚与殷某一样“行动”的王建兴、王建刚早就已经就三人的真实意图进行了供述。他们说，当晚他们去撬宋朝安家的窗户，是为了行窃，正在撬的时候，殷某被里面捅出来的尖刀刺中，并最终死亡。

　　警方在进行侦查的过程中，还吃惊地发现：死者殷某竟然还是一起持枪抢劫案在逃的主要嫌疑人之一。1999年3月20日，昆明驾驶员雷某遇上三名声称要包车去曲靖的男子。雷接下了这笔生意，但行至双花乡时，其中一人突然掏出一只手枪，对准雷的头，恶狠狠地将他赶了下去。殷某正是这三名持枪劫匪中的一名。

　　辩论：谁会跑到别人窗前撒尿

　　昨天的审理中，死者殷某的三名家人坚持称“撒尿被杀”的说法，认为殷某“死得冤枉”，所以，要提出诉讼，依法维护尹的合法权益。

　　被告人的代理人陆家棣、刘啸律师提出反驳：“根据殷某三人所驾车辆的位置和方向来看，他必须跨越高速公路中间的隔离带、路边的安全栏杆，再走上约两百米的距离，才能到达宋朝安的住宅。请问，谁会这么辛苦地去撒一泡尿？再说，大老远冒着夜色跑到别人窗户前去撒尿，这也太不符合常例了吧。而且，如果是站在窗前撒尿，身体当然不会紧帖在墙上吧，这样即便里面一刀捅出来，也不可能刺得中胸部。本案的事实其实已经很清楚，那就是当时尹的目的在于入室抢劫，而室主人的做法完全的正当防卫。”

　　法庭没有当庭作出一审判决。

　　首席记者 温星