夫妻闹离婚为转移资产虚构百万债务

　　台海网10月9日讯 (海峡导报记者 陈捷 张清／文 通讯员 刘奎宁／漫画)“要离婚，先还钱！”丈夫小王拿出一张借条，说自己欠款10万元，要妻子李女士共同承担；李女士不慌不忙，也拿出一张借条，称自己也欠款11万，也要对方共同承担。

　　据了解，最近厦门法院受理的离婚案件，除了夫妻双方争夺财产，还出现了一个新的苗头，就是虚构债务。一位律师说，现在代理离婚官司，口袋里都会准备几张借条，只要对方提出对外欠下债务，另一方就会拿出借条回应。

　　在

　　案例1 夫妻双双“虚构”巨额债务

　　9月29日，同安法院大同法庭，小王夫妻二人为离婚对簿公堂。妻子说：“我欠了钱，你要和我一起还债！”丈夫说：“不！你那张借条是虚构的，我的借条才是真的，你要和我一起还这笔债！”

　　离婚时，双方都冒出了借条，真真假假，让法官如何分辨？只能先摸清案情，才好分辨真假。经法庭调查，李女士是在结婚两年后，最近提出离婚诉讼的。李女士说，她和小王是经人介绍认识的，由于当时她已经年过35岁，而小王年纪也不小了。因此，两人认识才不到一个月，就去办理了婚姻登记手续。

　　但是，婚后的生活让李女士感到失望。她说：“相识不到一个月就结了婚，当时我对他根本不了解才上了当。”无奈之下，夫妻结婚三个月就分居，至今已经分居近两年。因此，李女士起诉请求判令离婚。

　　但是，李女士在起诉书中还提出，在婚姻关系存续期间，她向朋友小张借了一笔11万元的钱，用于夫妻共同生活，算是夫妻共同债务，她希望法院能判令丈夫共同承担这笔债务。为了证明这笔债务并非“虚构”，她还请朋友小张出庭作证，说明确实存在借款事实。

　　小王说，造成双方感情破裂的责任在李女士，但他同意离婚。不过，他不承认妻子拿的那张11万元的借条。“这肯定是虚构的！我根本不知道有这笔借款，我也没有花过这笔钱。”

　　令人意外的是，小王随后也向法庭出示了另一张借条。小王说，在结婚期间，他向亲戚老王借了10万元，有借条为证。还有，老王也出庭举证，说明自己确实借了钱给小王。老王向法官说，这笔钱，李女士应该共同承担。

　　-法官说法

　　两张借条，声称是两笔夫妻共同债务，究竟是真是假？对此，本案主审法官、大同法庭庭长刘辉煌见怪不怪。他说，这两张借条，法院都不能确认。借条有可能是离婚后伪造的，而亲戚因为有利害关系，证言也不能采信。除此以外，夫妻双方没有其它证据证明债务真实存在，再说，夫妻两人都是农民，借款10多万元的可能性不大，因此法院判决不予确认。

　　刘辉煌告诉记者，今年以来，他审理的离婚官司当中，已经有多起出现此类情况，夫妻双方或其中一方，拿着一张不知道从哪里来的借条，要求对方一起承担债务。其中多数都是虚构债务，被法院驳回。但是，也有个别借条真假难辨，让法官相当为难。

　　案例2 离婚前一天 丈夫举债80万

　　“天下掉下一笔80万的债务，你让我怎么相信它是真的。”张美的丈夫在离婚的前一天，突然 “借款”80万，张美根本不相信这是一笔真实存在的借款。然而，近日思明区法院作出一审判决，要求张美和前夫陈彬共同承担这笔80万元的债务。

　　老郑拿着张美前夫手写的借条，将张美告上法庭，要求她还债。前夫陈彬根本就没有出庭，法院判决要求，张美和丈夫连带偿还这笔巨额债务。法官认为，虽然在借款后的第二天两人就离婚了，但从法律上说，这80万的债务依然是在张美的婚姻关系存续期间借的，属于夫妻共同债务。

　　据了解，张美和陈彬都是80年代出生的，两人在2005年8月登记结婚，又在2006年7月26日协议离婚，整个婚姻维持了不到一年。

　　令张美意外的是，陈彬在离婚前一天写了一张80万元的借条给老郑。张美说，这80万无论如何不能算到她的头上。在法庭上，张美说，陈彬在离婚前一天借钱，她根本不知道；而且，这笔钱即使存在，也都是陈彬自己拿了，她一分钱都没有见到。张美说，80万的债务应当算是陈彬的个人债务。

　　一审法官认为，债主老郑并不知道陈彬是在离婚前一天借的钱，为了维护债权人老郑的权益，张美要对这80万付连带偿还责任。

　　-律师说法

　　福建凌一律师事务所林志铭律师说，如果仅仅是在离婚后，虚构一张借条拿到法庭上，法官还可以根据事实、情理和相关证据进行审查，对虚构的借条可不予确认。但是，如果夫妻一方早有算计，可能瞒着对方，先打虚构债务的官司，再打离婚诉讼，恐怕就防不胜防了。

　　据了解，有时夫妻一方可能先指使同伙拿着假借条到法院起诉自己，法院可能无法察觉其虚假，只能根据表面证据判决虚假债主胜诉，再等法院判决夫妻一方败诉要还这笔债务，也就是先让假债务通过法院判决书的确认，再拿着这份判决书，去和配偶打离婚官司。这种情况下，虚假债务绕一了圈，可能就成“真”的了。

　　根据相关的司法解释，对婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，除非能证明是夫妻一方与第三人恶意串通虚构债务的。据了解，最高院出台这一司法解释，目的是为了保障债权人利益，防止夫妻借假离婚、真逃债。但是，由于夫妻要举证对方是与第三人恶意患通，是难以完成的任务。这一司法解释就导致夫妻经常要为对方的债务“买单”，哪怕这是一笔无法举证的虚构债务。