公诉方称肇事者有自首情节

　　庭审

　　以故意伤害罪提起公诉

　　公诉方表示：孙某有自首情节，判刑上可从轻考虑

　　宁波市检察院以故意伤害罪对被告人孙某提起公诉。被害人家属还委托了律师作为其刑事案件的代理，认为应定性为故意杀人罪。而被告人代理律师认为是交通肇事罪。

　　孙某对基本事实没有异议，但他表示自己不是想撞死孙某。只是想“蹩”一下孙某，吓唬他一下，并没有想撞的意思，后来是怎么发生的他自己也搞不清楚。

　　公诉方对孙某“只是想吓唬对方一下”的表述，认为是避重就轻了。公诉人拿出了公安机关侦查阶段的案卷笔录，包括孙某本人，其妻子还有案发现场两边的店面人员、目击群众，详细地记录了案发过程。认为包括其妻的笔录、警方提供的碰撞后的车辆照片均可以证实，孙某加油门进行撞击。

　　公诉人在举证过程中，读了不下5名目击证人的证言，有附近的饭店、烟杂店、报亭、美容用品店等人证言，还原了当时的现场：

　　双方争吵后，甲壳虫轿车突然加速撞向摩托车。还听到“砰！”的剧烈的撞击声。

　　公诉人拿出了警方拍的现场照片，当时甲壳虫轿车已冲过了中间的黄线到对向车道上。叶某和摩托车就在对向车道上，出租车当时为了避让冲上了路边的人行道。

　　孙某为琐事引发争执，继而丧失理智撞人，有主观故意性，构成故意伤害罪。

　　公诉方表示，案发后孙某表现较好，有投案自首情节，判刑上可予从轻考虑。

　　被害人代理律师：应定性为故意杀人

　　孙某主观上“视人命如儿戏”，放任了致他人死亡结果发生的可能

　　该案被害人刑事代理律师认为，本案证据证明的事实表明，孙某符合间接故意杀人的主观特征，其行为造成了他人的死亡，应当以故意杀人定性。并认为孙某不具有自首情节。

　　代理律师认为，当天正好是台风过后的雨天，而且上午9点正是上下班的高峰期，而浒山青少年宫路，是一条市中心繁华的城市道路，来往的车流量很大。

　　而作为一个有两年驾龄、有硕士学历的孙某应该知道，用质量完全大过于摩托车的轿车，不管是“蹩”、碰还是撞击都是可能产生伤人、亡人的后果，却仍然实施其行为，事后在有条件的情况下却不采取任何措施避免死亡结果的发生，其构成间接故意杀人。

　　从证人证言上反映，现场孙某说了“撞死你怎么了？”而在被劝上车后，孙某还打电话想叫朋友来帮忙报复。这件事起因是开车积水溅到他人的琐事，孙某驾驶不当，不但不自我控制，反而逞强好胜。此外，孙某是北方人，而叶某是用本地方言说话，孙某在并不能确定对方是否真的在骂他情况下，就很气愤，实施撞人。

　　代理律师认为，孙某不具有自首情节，没有亲自向任何司法机关自动投案，也不符合电信方式投案的法律规定。孙某在事发后虽然报警，但是报的是交通事故，致使首先来现场的是交警，处理发现是案件后，刑警才过来。

　　孙某不是过失，而是故意，而且有主观上“视人命如儿戏”的心理特征，放任了致他人死亡这一结果发生的可能，符合间接故意杀人特征。代理律师还认为，在繁华马路上实施此行为，对公共安全也构成破坏，应从重处罚。

　　被告人代理律师：应定性为交通肇事

　　撞死人是因后来对面驶过来一辆出租车造成，这是客观事实

　　被告方邀请了两名代理律师，一名来自北京，一名是浙江的。他们认为，该案是一起交通肇事案。

　　被告代理律师认为，叶某死亡的后果，是孙某不能预见的。孙某视力不好，在吵架后进入车内，发生撞碰的时候没有戴眼镜。而且当天下雨，雨天路滑，也是孙某对事件后果无法预见的因素。

　　撞死人是因为后来对面驶过来一辆出租车，这是客观事实。他们认为，这个很关键，当时是雨天，司机应该减速缓行，而对出租车当时的时速、有没有违章等情况，却没有作调查。

　　代理律师认为，此案在发生后经过很多媒体报道，舆论对一些证人的表达产生了一些影响。

　　孙某的车子是与摩托车碰擦，可从痕迹上看出来，孙某只是想“蹩”一下摩托车。叶某的最终后果是外来因素造成的，不应该让甲壳虫车来承担出租车带来的后果。以间接故意杀人定性不适合。被告代理人认为，应该定性为交通肇事罪。

　　公诉人认为，出租车司机在自己的车道上正常行驶，突然发现眼前四五米处飞过来一个人，通过现场照片可见，出租车在当时已及时作出避让，向右冲上了人行道，但还是来不及。“甲壳虫”故意撞击与叶某倒地后被撞致死，具有刑法上的因果关系。

　　案件择日再审

　　最后，站在庭上的被告人孙某表示：“我向被害人及家属道歉……”

　　庭审3个多小时后，法官宣布将择日再开庭审判。