保安劝架踢残打人者被判正当防卫

　　本报讯 （记者 毕征）公园保安一记“扫堂腿”，竟将游客踢成小腿骨折！广州市中级人民法院日前作出的终审判决却认定：该保安员采取的行动属于正当防卫。原来，伤者事前因争抢座位与其他游客发生肢体冲突，保安在打人者不听劝阻继续“动粗”的紧急情况下，采取了制止行动。因此，这位打人反受伤的游客须自行担负75%的主要责任。

　　事情还得从3年多前在广州文化公园举办的一届国际美食节说起。当日，家住海珠区的曾强(化名)与亲友一同前往文化公园游玩。其间，曾强与女游客刘云(化名)以及游客甲、乙、丙因争抢座位发生争执，继而与甲、乙打架，致使对方两人部分软组织挫伤。刘云见状上前劝阻，同样被曾强用拳头击伤面部，鲜血直流。此时，负责秩序的保安员黎克(化名)闻讯赶到上前劝阻，并将双方分隔开来，但曾强仍不服从劝阻，企图冲上前继续殴打刘云。黎克为阻止曾强冲上前殴打刘云，情急之下用腿将曾强扫跌，致使曾强膝部着地后受伤。

　　事发当日，曾强即被送往医院就诊，X线检查显示其左胫骨粉碎性骨折，后住院治疗，法医鉴定为九级伤残。而此前，广州法医学会对曾强打伤的三名游客进行了法医学鉴定，结论为：游客甲右下唇、右手背、右小腿膝部等处软组织挫伤伴表皮擦伤；游客乙右手背软组织挫伤；刘云面部挫伤；3人均属轻微伤。此后，曾强向荔湾区人民法院起诉，要求黎克及其保安公司，以及刘云，游客甲、乙、丙，文化公园向其赔偿包括医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等在内的各种损失约26万元，同时还要求上述7名被告互负连带清偿责任。

　　不法侵害者不予精神损害赔偿

　　一审法院审理后认为：黎克作为一名保安员，闻讯立即赶到游客打架现场加以劝阻，并将打斗双方分隔开来，其行为合法。然而曾强并不服从劝阻，仍想冲过黎克的阻拦，继续上前殴打已经受伤的刘云，在此情况下，黎克用腿将曾强扫跌，是为了保护刘云的人身权利不受原告的不法侵害，因此，黎克的行为属针对不法侵害人(即曾强)实施的正当防卫行为。

　　一审判决指出，“在我国，公民与不法行为作斗争的行为，是受到鼓励、提倡和支持的。黎克作为一名保安员，更负有制止不法行为、维持公共秩序等职责”。根据本案查明的事实，曾强在打架过程中并没有使用器械，现黎克用腿将其扫跌，是一种强度较大、危险性较高的防卫行为，而且也造成了曾强左胫骨粉碎性骨折的后果，因此，黎克的防卫行为已超过了必要限度。由于黎克是在执行职务过程中致曾强受损害的，因此，应由其所在保安公司承担防卫过当的赔偿责任，即承担20%的赔偿责任。

　　“同时，游客甲、乙与曾强因争抢座位打架，本身是有过错的，两人的行为也是导致刘云受伤及黎克上前实施正当防卫的起因，故两人对整个事件的发生也负有过错”，至于责任比例，酌情确定为5%。

　　此外，文化公园为保障美食节的顺利开展，已请保安公司派员到场负责安全保卫工作，已尽安全保障义务，曾强要求文化公园承担连带清偿责任，没有依据。“至于曾强要求3万元精神损害抚慰金的请求，由于曾强首先对他人实施不法侵害，对损害事实的发生负有重大过失，因此不予支持”。

　　保安制止侵害游客属正当防卫

　　被判自己承担七成五责任的曾强在一审中仅获得了4.15万元的赔偿额。曾强不服，继续向广州中院提起上诉称：其当时上前与刘云“理论”的行为不属于不法侵害，并没有严重人身危险性，也并未针对黎克，黎克的故意伤害行为不属正当防卫；黎克的行为已明显超过必要限度，其作为专业保安人员应知道其行为会造成他人身体损害，主观上存在严重过错，黎克与保安公司应负担主要责任，文化公园应负连带责任；根据医院证明，其出院后应全休半年，原审仅给予其出院后休息1个月的误工时间欠妥，应按其伤情与出院证明给予半年误工时间。

　　保安公司同时上诉并答辩称：本案是曾强先动手打人而引发的，曾强多次不听劝阻，不断冲向已被打得头破血流的刘云，继续踢打刘云，曾强是在被黎克顺势推开时跌倒在地，故黎克对曾强的受伤不存在过失或故意。因当时场面无法控制，不能要求黎克在紧急情况下仔细选择力度去制止曾强的行凶行为，曾强“实属咎由自取，应自负全部责任”。

　　一起上诉的还有游客甲、乙，其诉称：自己完全是被动挨打，对曾强的受伤没有任何过错。

　　不久前作出的终审判决维持了绝大部分的原判认定，依然自负75%责任的曾强最终获得约4.5万元的赔偿。